Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39037 (ключевые темы: истечение срока - защита прав потребителей - срок годности - общественные объединения - ассоциация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО ТД "Коломенский" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года, которым постановлено:

"признать противоправными действия ЗАО ТД "Коломенский" по продаже продуктов с истекшим сроком реализации и обязать прекратить указанные действия.

Взыскать с ЗАО ТД "Коломенский" в пользу Местного общественного объединения "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.", установила:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ЗАО ТД "Коломенский" о признании противоправными действия по реализации продуктов питания с истекшим сроком реализации, обязании прекратить эти действия, возместить судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ЗАО ТД "Коломенский" просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО ТД "Коломенский" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Моисеева А.В., представителя истца Инжутова Г.С., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (в последующих редакциях) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов (изготовителей, исполнителей) или организаций, выполняющих функции продавцов (изготовителей) на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что 19 мая 2011 года в магазине ЗАО ТД "Коломенский" представителем общества защиты прав потребителей был выявлен факт торговли хлебом губернским, датой изготовления 13 мая 2011 года, со сроком годностью 96 часов; ушами свиными, 16 мая 2011 года выпуска, со сроком годности не более 2-х суток с истекшим сроком реализации, о чем был составлен акт ...

Судом проверены доводы ответчика о том, что не имел место факт торговли продуктами с истекшим сроком годности и правомерно отклонены.

Из материалов дела следует, что согласно акту от 19 мая 2011 г., составленному представителями истца при закупке продуктов у ответчика, хлеб губернский по данным на этикетке имел дату выпуска 13.05.2011 г., по транспортной накладной от 16.05.2011 г. был поставлен 16.05.2011 г., номер удостоверения качества на уши свиные N ... от 16.05.2011 г. Согласно данного удостоверения качества дата выработки ушей свиных 16.05.2011 г., срок годности 2 суток. Таким образом, на момент проверки уши продавались с истекшим сроком годности.

Отклоняя доводы ответчика, суд правомерно указал, что сроки годности исчисляются не с момента поставки, а с момента изготовления продукции.

Из дела видно, что в суде был допрошен свидетель К.Е.Э., из ее показаний следует, что ею составлялся акт 19 мая 2011 г., ответчик, предоставив на продукты питания транспортные документы, сертификат качества, отказался подписать акт, товарного чека не имеет, так как стоимость товара была ответчиком возращена.

Свидетель Д.Г.А. - бухгалтер ответчика, подтвердила, что сотрудниками общества проводилась проверка 19.05.2011 г., ими составлялся акт, который она отказалась подписать, так как он был составлен не корректно, ею по запросу сотрудником общества были представлены документы на продукты питания, считает, что торговли продуктами с истекшим сроком годности не было.

Суд доказательствам по делу дал юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Признавая акт от 19.05.2011 г. достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что представитель ответчика отказался от его подписания, не мотивируя причины отказа, как и не указывая на то, что сведения, изложенные в акте, не соответствуют действительности.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Поэтому суд правомерно посчитал, что отсутствие у истца чека на покупку указанного товара не является основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства совершения покупки товара с истекшим сроком годности подтверждены по делу.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел правомерно к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, признав обоснованно данную сумму разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительности процесса.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи