Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10067-09 Отказывая в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, а переход права собственности на арендуемые помещения от РФ к субъекту РФ не прекратил прав ответчика на пользование ими и не требовал внесения изменений в договор аренды и его переоформления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2009 г. N КГ-А40/10067-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Бускина А.А. - дов. от 13.12.2007 г. N Д-07/4486

от ответчика Лындина А.Н. - дов. от 16.02.2009 г.

рассмотрев 1 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца- Департамента имущества города Москвы на решение от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е., на постановление от 17 июля 2009 года N 09АП-11954/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е. по делу N А40-96730/08-59-808 по иску Департамента имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю Листкову Николаю Александровичу о выселении, установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Листкову Н.А. о выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 53,1 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д.33, корп.1 (1 этаж, помещение II, к.1-4) и передаче его в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды, заключенного 30.11.2005 г. между ним, ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МИГ" и ТУ ФАУФИ. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к субъекту Российской Федерации городу Москве не прекратил прав ответчика на его пользование в соответствии со ст. 617 Гражданского кодекса Российского Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, а именно положений ст. 617 ГК РФ.

Истец утверждает, что в связи с переходом прав собственности на арендуемое помещение в государственную собственность г. Москвы, арендатор (ответчик) обязан был перезаключить договор аренды посредством предоставления в Департамент имущества г. Москвы комплекта документов, однако это сделано не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Листковым Н.А. (арендатор) и Территориальным управлением ФАУФИ по городу Москве заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 30.11.2005 г. N Д-30/1292, по условиям которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения, площадью 53,1 кв.м., в здании по адресу: г.Москва, Ленинградский пр-т, д.33 корп.1 на срок до 01.11.2006 г.

Распоряжением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 611-р указанное выше помещение передано в собственность города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2007г.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 301 Гражданского кодекса

Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик пользуется нежилым помещением без правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

На основании указанной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что переход права собственности на арендуемые помещения от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации городу Москве не прекратил прав индивидуального предпринимателя Листкова Н.А. на арендуемые помещения и не требовал внесения изменений в договор аренды и его переоформления.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении срока договора аренды от 30.11.2005 г. N Д-30/1292 названный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств уведомления ответчика о прекращении договора аренды в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, истцом представлено не было. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчика из занимаемых помещений нет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводу апелляционной жалобы, которому была дана оценка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права допущено не было, выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 года по делу N А40-96730/08-59-808 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

Е.А. Петрова