Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39042 (ключевые темы: увольнение - трудовые обязанности - должностные инструкции - восстановление на работе - дисциплинарное взыскание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39042

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Бойко Т.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы 02 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Бойко Т.А. к Федеральному государственному предприятию "Управление охраны и пожарной безопасности" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать. Установила:

Бойко Т.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Управление охраны и пожарной безопасности" о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указывала, что работала в должности инспектора отдела кадров с 01 марта 2010 г. по трудовому договору от 01.03.10 г. и по совместительству в должности секретаря делопроизводителя. Приказом N ... от 12.04.2011 г. истица уволена с занимаемой должности на основании п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Считая увольнение незаконным, истец просила восстановить ее в ранее занимаемой должности инспектора отдела кадров с совмещением должности секретаря-делопроизводителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, судебные расходы.

Истец в суде исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде против исковых требований возражал, представил отзыв по делу.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Бойко Т.А., считая решение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, прокурора полагавшего решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решения суда, постановленными с нарушением требований закона и подлежащими отмене.

Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Бойко Т.А. приказом N ... от 02.05.2007 г. была принята в ФГУП "Управление охраны и пожарной безопасности" на должность секретаря-делопроизводителя. Приказом N ... от 01 марта 2010 г. Бойко Т.А. переведена на должность инспектора отдела кадров. Приказом N ... от 01.03.10 г. принята по совместительству секретарем-делопроизводителем.

В соответствии с приказом N ... от 22 декабря 2010 года за отсутствие на 22.12.2010 г. графика отпусков на 2010 г., 2011 г., штатного расписания, должностных инструкций, реестра медицинских полюсов сотрудников Бойко Т.А. объявлено замечание. С приказом о наложении взыскания истец ознакомлена 22.12.10 г., взыскание в суде не обжаловала.

Приказом N 2 от 14 марта 2011 года за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей Бойко Т.А. объявлен выговор. До применения взыскания с истца были истребованы объяснения 09 марта 2011 г., от дачи объяснений истица отказалась, о чем 14 марта 2011 г. был составлен акт, с приказом Бойко Т.А. ознакомлена 14.03.2011 г.

Приказом N ... от 12 апреля 2011 года Бойко Т.А. уволена с 12 апреля 2011 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу о том, что взыскания наложенные на Бойко Т.А. приказом N ... от 22.12.2010 г. в виде замечания, приказом N ... от 14.03.2011 г. в виде выговора не оспаривались истицей в суде, требований об отмене приказов как незаконных истицей в суд первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд не проверял законность и обоснованность их наложения, указанные взыскания входят в основание увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, показаний сторон, поводом к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ послужил приказ N ... от 12 апреля 2011 года, которым трудовой договор с Бойко Т.А. прекращен, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование приказа ответчик сослался на распоряжение от 28.03.2011 г., которым на Бойко Т.А. возложена обязанность исполнить распоряжение по 17 пунктам к 29 марта 2011., и возражение на распоряжение Бойко Т.А. с указанием выполненной работы и должностных обязанностей не входящих в ее функции по должностной инструкции.

Как видно из материалов дела, п. 2 Должностной инструкции инспектора отдела кадров в обязанности инспектора по кадрам входит: ведение учета личного состава предприятия, его документации; оформлением приема, перевода увольнение работников; формирование и ведение личных дел работников; подготовка необходимых материалов для квалификационных и аттестационных комиссий; ведение трудовых книжек; учет отпусков работников; оформление карточки пенсионного страхования, пенсий;

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истицей не были выполнены требования распоряжения руководителя от 28 марта 2011 г., а представленные Бойко Т.А. в проекте должностные инструкции, проект штатного расписания, график отпусков не были приняты ответчиком, что по мнению суда свидетельствует о не надлежащем выполнении истицей трудовых обязанностей и законности увольнения Бойко Т.А. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ.

С данными выводами суда согласиться не предоставляется возможным, поскольку рассматривая дело и разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд не принял во внимание п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суду следовало проверить и дать оценку правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения указанные в распоряжении от 28 марта 2011 г. и представила свои возражения по 17 пунктам 28 марта 2011 г. и документы, свидетельствующие о выполнении распоряжения.

Между тем, суд не сверил выполненные истицей задания по распоряжению ответчика, оценки выполненной работе истца не дал, не определил ли входят ли возложенные на истицу обязанности в распоряжении в ее должностные обязанности согласно представленной должностной инструкции суду, а также возможность выполнения распоряжения в указанный в нем срок.

То обстоятельство, что представленные истцом документы ответчиком приняты не были не свидетельствует о том, что распоряжение от 28 марта 2011 г. не было выполнено истицей, а может свидетельствовать о том, что порученная истице работа выполнена не полностью либо не качественно, что не дает оснований к увольнению истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы подлежат проверке, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам.

Кроме того, протокол судебного заседания по делу в нарушении ст. 229 ГПК РФ не отражает существенные сведения о разбирательстве дела, выступлений сторон и их правовой позиции. Не свидетельствует об исследовании судом доказательств по делу и установлении юридически значимых обстоятельств, как содержание решения не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание обжалуемого решения суда представляет собой дословное воспроизведение возражений ответчика и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления. В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям о взыскании морального вреда, которые заявлены не были, в связи с чем, решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер к правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, в соответствии ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, в зависимости от установленного постановить решение в соответствие с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи