Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39045 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - величина прожиточного минимума - трудоспособное население - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-39045

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

адвоката Прудникова А.В.,

при секретаре Андреевой Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Сибирцева Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Китуашвили М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Жива" в пользу в пользу Китуашвили М.Н. в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму за период с 23 августа 2009 года по 07 декабря 2010 года в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с СОАО "Жива" государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Сибирцева Д.В. в пользу Китуашвили М.Н. компенсацию морального вреда.

В иске Китуашвили М.Н. к Герасимову А.В. ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка, возложении обязанности по выплате компенсации морального вреда отказать", установила:

Китуашвили М.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Герасимову Алексею Владимировичу, Сибирцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ссылаясь на то, что 23 августа 2009 года примерно в 10 час. 20 мин. в г. Москве на Измайловской площади у дома N ... произошло ДТП: столкновение автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Герасимова А.В. и автомобиля ... г/н ... под управлением водителя Сибирцева Д.В. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ... изменил направление движения, выехал на тротуар и совершил наезд на нее как на пешехода. После этого она потеряла сознание, была доставлена в ГКБ N ..., где находилась на лечении, после этого проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение. Истица указала, что в результате ДТП, происшедшего 23 августа 2009 года, по вине ответчиков ей был причинен вред здоровью, понесены физические и нравственные страдания. Указывая на характер причиненных здоровью повреждений, время нахождения на излечении и последствия, связанные с происшедшим ДТП, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в размере ..., утраченный заработок в размере ..., и понесенные при рассмотрении спора судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили заявления об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб., сумму утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения на территории г. Москвы, в размере ..., уточнив в дальнейшем исковые требования, истица просила взыскать утраченный заработок в сумме ..., указав, что утрата трудоспособности с 23 августа 2009 года по 29 января 2009 г. составляет 100%, а с 1 февраля 2009 г. - 20%.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования Китуашвили М.Н. к Герасимову А.В. и Сибирцеву Д.В. о взыскании вреда, связанного с уменьшением трудоспособности за период после вынесения решения и до полного восстановления утраченной трудоспособности, в размере 20% от суммы прожиточного минимума, а в дальнейшем от суммы получаемой заработной платы выделены в отдельное производство.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Герасимова А.В. было привлечено ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована его гражданская ответственность.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года было постановлено:

иск Китуашвили М.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать солидарно с Герасимова А.В. и Сибирцева Д.В. в пользу Китуашвили М.Н. в счет возмещения утраченного заработка денежную сумму в размере ..., в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере ... руб., а всего ...

Взыскать с Герасимова А.В. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с Сибирцева Д.В. государственную пошлину в доход государства в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года решение в части определения суммы компенсации морального вреда оставлено в без изменения, в остальной части решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции.

Судом к рассмотрению дела протокольным определением от 22 июня 2011 года в качестве ответчиков привлечены ОСАО "Ингосстрах" и СОАО "Жива".

Истица, ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.

Ответчик Герасимов А.В., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик Сибирцев Д.В., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Представитель СОАО "Жива" в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сибирцев Д.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Сибирцева Д.В. и его представителя Маршани Т.В., представляющего интересы ответчика Герасимова А.В. адвоката Прудникова А.В. (ордер), представителя СОАО "Жива" (ныне ООО "СО "Жива") Шпилевой М.Е., представителя ОСАО "Ингосстрах" Гордеевой Ю.А., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2009 года в районе дома ... на ... площади в г. Москве произошло ДТП с участием автомобиля "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Герасимова А.В., и автомобиля "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением Сибирцева Д.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, заключением экспертов N ... от 08 октября 2009 года ЭКЦ ГУВД по городу Москве.

Из дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении было прекращено производство по делу на основании постановления инспектора 2 отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 23 февраля 2010 года.

Из представленной копии постановления (л.д. 6-7) усматривается, что 23 августа 2009 года, примерно в 10 часов 20 минут в г. Москве ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ... г.н. ..., под управлением водителя Герасимова А.В. и автомобиля ... г.н. ..., под управлением водителя Сибирцева Д.В. После столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль ... регистрационный знак ... изменил направление движения, произвел выезд на тротуар, где совершил наезд на пешехода.

По делу установлено, что в результате данного происшествия пешеход Китуашвили М.Н. ... года рождения получила телесные повреждения и была доставлена в ГКБ N 29 г. Москвы с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом лонной и седалищной костей справа, повреждение наружной боковой связки левого коленного сустава, ушиб правой почки, ушиб мягких тканей правой половины поясничной области, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей лица, травматический шок 2 степени. Согласно заключению эксперта N ... от 26.10.2009 года Китуашвили М.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в виду наличия противоречий в показаниях водителей: Герасимова А.В. и Сибирцева Д.В., отсутствия свидетелей данного ДТП, а также для объективного и всестороннего рассмотрения обстоятельств данного происшествия была назначена автотехническая экспертиза, однако 23 февраля 2010 г. до получения результатов экспертизы постановлением инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы производство по данному делу было прекращено вследствие истечения срока проведения административного расследования. В постановлении указано: установить, кто из водителей данного дорожно-транспортного происшествия нарушил требования Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью пешеходу Китуашвили М.Н., на момент вынесения постановления не представилось возможным.

По делу установлено, что в ходе проведения административного расследования в действиях водителя Герасимова А.В. было усмотрено нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ. По данному факту в отношении водителя Герасимова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении N ..., и 13.10.2009 года материалы по данному факту были направлены на рассмотрение по существу мировому судье в судебный участок N ... г. Москвы. 26.10.2009 года данный материал был возвращен в полк ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы, где было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая дело, суд посчитал установленным, что вред здоровью истицы не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а, следовательно, не подлежит взысканию причиненный истцу вред здоровью в солидарном порядке.

Суд указал в решении, что столкновение автомашин под управлением Сибирцева Д.В. и Герасимова А.В. действительно произошло. Однако полагал, что из представленных доказательств нельзя сделать вывод о том, что вред здоровью истицы был причинен именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомашин под управлением ответчиков.

Суд посчитал, что представленное заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ N ... от 08 февраля 2010 года (л.д. 136-145) отрицает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля ответчика Сибирцева Д.В. на истицу и взаимодействием автомобиля под управлением Сибирцева Д.В. с автомобилем под управлением Герасимова А.В.

Суд пришел к выводу, что наезд на истицу совершен исключительно по вине Сибирцева Д.В., на которого и возложил ответственность за причинение вреда истице. При этом суд исходил из того, что выезд автомашины под управлением Сибирцева Д.В. на газон, а затем последующий выезд на тротуар, где он и произвел наезд на истицу, подтвержден представленными доказательствами, а то, что данный выезд бы вызван именно столкновением автомашин под управлением Сибирцева Д.В. и Герасимова А.В. не подтвержден никакими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда не может быть признан обоснованным соответствующим закону и обстоятельствам дела. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьему лицу.

Таким образом, перед Китуашвили М.Н. они несут солидарную ответственность.

Вывод суда о том, что по делу не доказано взаимодействие транспортных средств, не может быть признан правильным. Так же судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ N ... от 08 февраля 2010 года (л.д. 136-145) отрицает наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля ответчика Сибирцева Д.В. на истицу и взаимодействием автомобиля под управлением Сибирцева Д.В. с автомобилем под управлением Герасимова А.В.

В экспертном заключении указано: установить являлось ли данное контактирование транспортных средств достаточным условием для изменения направления движения автомобиля Сибирцева Д.В. экспертным путем не представляется возможным. Автомобиль ... мог отклониться от первоначального направления движения вправо в результате столкновения с автомобилем Фольксваген пассат под действием возникших сил и моментов при условии их достаточной величины. Таким образом, в экспертном заключении не содержится вывод, в котором отрицается наличие причинно-следственной связи между наездом и столкновением автомобилей ответчиков.

В то же время, в указанном заключении не содержится однозначный вывод о столкновении транспортных средств по вине одного из водителей и возможности предотвращения наезда на пешехода после столкновения. Такой вывод не сделан и по материалам дела об административном правонарушении.

При разрешении дела судом не учтено Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Н.Н. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ", котором указано, что положения п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ являются законодательно предусмотренным случаем отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

При изложенном, судебная коллегия находит, что суд при неправильном применении норм материального права и при недоказанности обстоятельств, сделал неверный вывод о том, что в данном правоотношении не применяется солидарная ответственность.

Судебная коллегия находит, что поскольку вред истице причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, они несут ответственность в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 49 постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание утраченного заработка со страховой компании либо страховых компаний.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями статьи 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применяя указанные нормы материального права, суд посчитал, что взыскание утраченного истцом заработка следует производить с ОСАО "Жива", поскольку имущественная ответственность Сибирцева Д.В., являющегося по мнению суда виновным в причинении вреда истцу, застрахована в ОСАО "Жива".

Данный вывод суда судебная коллегия находит необоснованным, не соответствующим обстоятельствам по делу и закону, о чем указано выше.

Поскольку вред истице причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, за их владельцев несут ответственность привлеченные страховые компании в солидарном порядке.

Гражданская ответственность Герасимова А.В. на момент ДТП была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (страховщик).

Гражданская ответственность Сибирцева Д.В. на момент ДТП была застрахована СОАО "Жива". Данный факт подтверждается представленным в материалы дела оригиналами полисов. Таким образом, указанные страховые компании - ответчики несут обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

Из заключения эксперта N 69 ГБУЗ города Москвы от 23 сентября 2010 года установлено, что:

в связи со случаем от 23.08.09 г. степень утраты профессиональной трудоспособности гр. Китуашвили М.Н. составляла:

с 23.08.09 г. по 29.01.10 г. 100% (СТО) - проходила стационарное, амбулаторное и реабилитационное восстановительное лечение и была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18 июля 2001 года N 56 пункт 20);

- с 01.02.10 г. по настоящее время и в настоящее время 20% (двадцать) - могла и может в настоящее время выполнять работу по профессии с незначительным изменением условий труда (основание - Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 года N 56 пункт 286).

Китуашвили М.Н. просила взыскать утраченный заработок за период с момента причинения вреда - 23 августа 2009 года по 07 декабря 2010 года (л.д. 192-194), в заседании судебной коллегии пояснила, что просит взыскать утраченный заработок за все время по настоящее время, не работает.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Данная норма материального права судом применена правильно. Вместе с тем, суд необоснованно при определении суммы утраченного заработка применил установленную величину прожиточного минимума в г. Москве. При этом суд исходил из пояснений истца о том, что на момент ДТП она проживала и работала в г. Москве, официальных сведений о своем заработке она сообщить не может, поскольку на момент ДТП она работала, но трудовые отношения оформлены не были, письменного трудового договора она с работодателем не заключала.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства в обоснование вывода суда, применение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в г. Москве не соответствует материалам дела и закону. В связи с чем, определенный судом размер взыскания не может быть признан правильным.

Судебная коллегия находит, что подлежит применению прожиточный минимум трудоспособного населения в РФ, т.к. Китуашвили М.Н. на момент ДТП не работала (документы о работе не представлены), на территории г. Москвы регистрации не имела. В связи с этим судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера вреда подлежит отмене. При этом судебная коллегия находит возможным вынести новое решение с исчислением размера утраченного заработка, подлежащего возмещению истице в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер утраченного заработка за период с 23.08.2009 г. по 29.01.2010 г., подлежащего возмещению за счет ответчиков, составляет ... руб. ... коп. (... руб. - прожиточный минимум, установленный постановлением Правительства РФ на 2009 г. х 5 месяцев (с 24.08.2009 г. по 23.01.2010 г.) ... руб. ... коп. (... руб. : 15 х 6 дней (с 24.01.2010 г. по 29.01.2010 г.).

За период с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г. с учетом 20% утраты трудоспособности и величины прожиточного минимума в целом по РФ для трудоспособного населения - ... рублей (постановление Правительства РФ от 15 июля 2010 г. N ... размер утраченного заработка составляет ...

С 01 апреля 2010 г. по 30 июня 2010 г. - ... рубл. (... рубл. - величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения за 2-й квартал - постановление Правительства РФ от 28 сентября 201 г. N 763 х 3 мес. х 20%).

С 01 июля 2010 г. по 30 сентября 2010 г. - ... руб. (... руб. - величина прожиточного минимума в РФ для трудоспособного населения за 3-й квартал - постановление Правительства РФ от 16 декабря 2010 г. N 1020 х 3 х 20%).

С 01 октября 2010 г. по 07 декабря 2010 г. (срок, по который суд исчислил размер утраченного заработка) - ... рубл. (... руб. - величина прожиточного минимума в РФ за 4-й квартал 2010 г. - постановление Правительства РФ от 24 марта 2011 г. N 197 х 2 х 20% + 6367 : 30 х 7 дн. х 20%.).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде с вынесением решения - 23 июня 2011 года представителем истца подтверждены требования о взыскании утраченного заработка, данных о восстановлении трудоспособности не представлено и стороны на это не ссылались, из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что она просит о взыскании утраченного заработка по настоящее время. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в заседании величина прожиточного минимума установлена Правительством РФ на период по 30 июня 2011 года, судебная коллегия нашла возможным взыскать в пользу истца утраченный заработок по 30 июня 2011 года, исчислив его следующим образом:

С 08 декабря 2010 г. по 31 декабря 2010 г. размер утраченного заработка с применением установленной Правительством РФ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ за 4-й квартал 2010 г. составил: 6367 : 30 х 24 х 20% = ... рубл.

С 01 января 2011 г. по 31 марта 2011 г. - ... руб. (... руб. - постановление Правительства РФ от 14 июня 2011 г. N 465 об установлении величины прожиточного минимума за 1-й квартал 2011 г. х 3 х 20%).

С 01 апреля 2011 г. по 30 июня 2011 года - ... руб. ... коп. (... руб. - постановление Правительства РФ от 14 сентября 2011 г. N 772 об установлении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения РФ за 2-й квартал 2011 г. х 3 х 20%). Таким образом, сумма утраченного заработка за период с 01 февраля 2010 г. по 30 июня 2011 г. с учетом 20% утраты трудоспособности составляет ... рубл. ... коп.

За период с 24 августа 2009 года по 30 июня 2011 года сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчиков - страховых компаний составляет ...

Данная сумма - ... подлежит взысканию в солидарном порядке с ОСАО "Ингосстрах" и СОАО "Жива" (ныне ООО Страховое общество "Жива".

В соответствии со ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из дела видно, что размер компенсации морального вреда в сумме ... был определен решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которое в части определения суммы компенсации морального вреда оставлено без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 6 апреля 2011 г. Т.о. решение суда в данной части вступило в законную силу. Следовательно, суд правомерно посчитал, что сумма морального вреда, подлежащего выплате истице составляет ... рублей.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд сделал неправильный вывод о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Сибирцева Д.В. Судебная коллегия находит, что вина Сибирцева Д.В. в причинении морального вреда истцу не доказана по материалам дела. Судебная коллегия находит, что поскольку вред истцу, в том числе и моральный, причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на обоих ответчиков.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, находит возможным применение равнодолевой ответственности владельцев источников повышенной опасности и при вынесении нового решения взыскать с Герасимова А.В. и Сибирцева Д.В. в пользу Китаушвили М.Н. по ... рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ОСАО "Жива" ((ныне ООО Страховое общество "Жива") и ОСАО "Ингосстрах" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований. Размер государственной пошлины составит по ...

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда 1-й инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права при неправильном их применении, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Поскольку по делу не требуется собирания дополнительных доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года отменить, постановить новое решение следующего содержания: Иск Китуашвили М.Н. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно в пределах лимита страховой ответственности с ОСАО "Ингосстрах" и СОАО "Жива" (ныне ООО "Страховое общество "Жива") в пользу Китуашвили М.Н. в счет возмещения утраченного заработка за период с 23 августа 2009 года по 30 июня 2001 года ...

Взыскать в равнодолевом соотношении госпошлину в доход государства: с ОСАО "Ингосстрах" в размере ..., с СОАО "Жива" (ныне ООО "Страховое общество "Жива") - в размере ...

Взыскать с Герасимова А.В. в пользу Китуашвили М.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с Сибирцева Д.В. в пользу Китуашвили М.Н. компенсацию морального вреда в сумме ...

Председательствующий

Судьи