Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39052 (ключевые темы: экспертное заключение - судебно-медицинская экспертиза - начальник бюро - заключение комиссии - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39052

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе представителя - адвоката Тарабрина А.И., действующего по доверенности в интересах Паршикова С.Ю., на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления Паршикова С.Ю. об обжаловании действий начальника бюро судебно-медицинских экспертиз ДЗ г. Москвы, признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта, - установила:

Паршиков С.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий начальника бюро судебно-медицинских экспертиз ДЗ г. Москвы Жарова В.В., признании незаконным заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 160-10 от 19.04.-17.06.2010 г. и заключение эксперта Г.П.Я. N ... от 05.03.-16.03.2010 г., ссылаясь на то, что при проведении комиссионной судебно-медицинской эксперты по уголовному делу по обвинению Паршикова К.С. начальником Бюро СМЭ Жаровым В.В. неправильно была организована экспертиза, был нарушен закон и методика проведения экспертизы, дано неправильное заключение.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного ставит вопрос представитель Паршикова С.Ю. - адвокат Тарабрин А.И., в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно указал на то, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявителем обжалуется заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и содержащееся в ней заключение экспертов, данное заключение является одним из доказательств, которое подлежит проверке и оценке судом по нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В данном случае вопрос рассматривается в ином судебном порядке.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи