Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39053 (ключевые темы: экспертное заключение - медицинская документация - договор дарения квартиры - психическое расстройство - уголовная ответственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39053

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

с участием адвоката Мельниченко Д.А.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Львовой Л.А. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

признать договор дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., заключенный 21 мая 2009 года между Ямниковой Г.А. и Львовой Л.А., недействительным.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... от 15 июня 2009 года, выданное на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ... на имя Львовой Л.А., недействительным. Установила:

истцы Ямников В.А. и Таранкова О.А. (правопреемники по иску Ямниковой Г.А.) обратились в суд с иском к Львовой Л.А. о признании договора дарения квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ... от 21 мая 2009 года, заключенного между Ямниковой Г.А. и Львовой Л.А., свидетельства о государственной регистрации права собственности N ... от 15 июня 2009 года, выданного на имя Львовой Л.А., недействительными.

Ямников В.А. и Таранкова О.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Представители ответчицы Львовой Л.А. - Мухин О.В. и адвокат Мельниченко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

3-е лицо нотариус г. Москвы Т.И.И. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что перед подписанием договора дарения Ямниковой Г.А. были разъяснены последствия заключаемой сделки, при этом умершая, выразила твердое намерение безвозмездно передать, принадлежащее ей жилище в собственность своей сестре Львовой Л.А.

3-е лицо представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Львова Л.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Таранкова О.А., 3-лицо нотариус Т.И.И., представитель УФРС по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Львову Л.А., ее представителей Мухина О.В. и адвоката Мельниченко Д.А., Ямникова В.А., представителя истцов Цатурян Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Ямникова Г.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... (договор передачи N ... от 15 октября 1993 года, зарегистрированный в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы 27 октября 1993 года за N ..., свидетельство о собственности на жилище N ... от 27 октября 1993 года).

На спорной жилой площади были зарегистрированы и проживали: собственник жилья - Ямникова Г.А. и ее внук - Ямников В.А.

21 мая 2009 года Ямникова Г.А. распорядилась недвижимым имуществом и подарила, принадлежащую ей квартиру - Львовой Л.А. (договор дарения от 21 мая 2009 года, зарегистрирован в УФРС по Москве 15 июня 2009 года за N ...).

21 декабря 2009 года Ямникова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

... года Ямникова Г.А. - умерла.

Согласно копии наследственного дела заведенного к имуществу Ямниковой Г.А., наследниками по закону по праву представления являются ее внуки: Ямников В.А. и Таранкова О.А.

По делу судом были допрошены в качестве свидетелей Моисеев И.А., Ямникова М.В.

В рамках данного дела, по ходатайству истцов, судом была проведена дополнительная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 618-2 от 11 июля 2011 года Ямникова Г.А. в юридически значимый период страдала ... (...) в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у Ямниковой Г.А. на протяжении многих лет ..., ... с формированием у нее к 1990-м годам ..., ..., проявлявшейся не только ..., но и неуклонно нараставшим и утяжелявшимся ... с ..., изменениями ... Как следует из представленной судом дополнительной медицинской документации у Ямниковой Г.А. психические расстройства к началу 2009 года достигли степени ... (...) и лишали ее в момент подписания договора дарения квартиры 21 мая 2009 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд обосновано принял заключение комиссии экспертов, как допустимое и достоверное доказательство, так как выводы экспертов, по мнению суда последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и большой практике.

Заключение экспертов содержит ответы на все поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий в нем не имеется и оно соответствует требованиям действующего законодательства. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к правильному выводу о том, что нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ямникова Г.А. в момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается материалами дела, в том числе - заключением экспертизы комиссии экспертов N ... от 11 июля 2011 года, а так же показаниями свидетелей, которые подтвердили нарушение психического состоянии Ямниковой Г.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что договор дарения является недействительным, так как данная сделка совершена в период, когда Ямникова Г.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд установил, отсутствие волеизъявления Ямниковой Г.А. при заключении договора дарения спорной квартиры.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности N ... от 15 июня 2009 года, выданное на имя Львовой Л.А., на основании недействительной сделки, также правомерно признано судом недействительным.

Кроме того, суд обосновано не принял во внимание довод стороны ответчика о недопустимости в качестве доказательств экспертного заключения, поскольку медицинские документы предоставленные комиссии экспертов были получены по судебному запросу непосредственно из медицинского учреждения, а доказательств того, что в части составления и представления медицинских документов в суд, усматривается состав уголовного правонарушения, не имеется.

Разрешая спор, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцами требованиям, и не решил вопрос о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довода жалобы Львовой Л.А. о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением от 11 июля 2011 г. между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, экспертиза проведена на основе материалов гражданского дела, медицинской документации, специалистами в области медицины, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Выводы суда основаны на материалах дела и действующему законодательству не противоречат.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что экспертам были представлены фальсифицированные документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика необоснованны по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что на протяжении долгих лет Ямникова Г.А. страдала многочисленными заболеваниями сосудов головного мозга, психическими расстройствами, в том числе деменцией, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения квартиры.

Об этом свидетельствует заключение экспертов N 618-2 от 11.07.2011 г. Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам экспертов, Ямникова Г.А. в юридически значимый период страдала деменцией (слабоумием) в связи со смешанными заболеваниями. Указанные заболевания Ямниковой Г.А. подтверждаются соответствующими медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов, а также доказательства положенные в основу судебного решения являются недопустимыми, не соответствуют действительности и нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

Справка и карточка разового посещения на имя Ямниковой Г.А. были получены по запросу суда непосредственно из медицинского учреждения за подписью главного врача ... Т.С.В., который на дату проведения консультации Ямниковой Г.А. работал в должности заведующего филиалом N ... КДП КСпН Министерства обороны РФ. Т.С.В., а также врач невропатолог - М.А.В. осуществили свою работу по оказанию приема пациента в рамках своих полномочий и никаких нарушений с их стороны не было допущено.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, которым суд дал надлежащую оценку.

Следует также отметить, что все заболевания, которые указаны в карточке разового посещения от 22.04.2009 г. и экспертном заключении были у Ямниковой Г.А. на протяжении долгих лет, обостренные после гибели в 1993 г. единственного сына, и как следствие они достигли степени ..., что подтверждено экспертным заключением. Данное обстоятельство подтверждается и выписным эпикризом из ... г. Москвы, где также Ямниковой Г.А. был поставлен диагноз ..., .... В соответствии со справкой о смерти N ... от 28.09.2010 г. причиной смерти Ямниковой Г.А. были отек головного мозга, атеросклеротическая энцефалопатия и постинфарктный кардиосклероз, что явилось следствием прогрессирования всех многочисленных заболеваний, которыми страдала Ямникова Г.А.

Необходимо отметить, что именно Ямникова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения квартиры недействительным, и непосредственно участвовала при проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе. Кроме этого, на протяжении всего судебного процесса она просила сестру вернуть ей квартиру, которую она еще в 1993 г. завещала своему внуку (истцу по делу в порядке правопреемства на основании определения суда от 31.05.2011 г. - л.д. 399) - Ямникову В.А.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также медицинские документы и заключение экспертов подтверждают факт наличия многочисленных заболеваний, психических расстройств у Ямниковой Г.А., и как следствие, то, что в момент подписания договора дарения квартиры Ямникова Г.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи