Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39054/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - собственноручная подпись - поликлиника - вступление в наследство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39054/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой-Соколенок М.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным завещание, составленное Х. от 29 декабря 2009 года, удостоверенное нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированное в реестре за N ..., установила:

Хромова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколовой-Соколенок М.Л. о признании недействительным завещания, составленного Х., от 29.12.2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Н., зарегистрированного в реестре за N ... В обоснование исковых требований ссылалась на то, что завещание составлено и удостоверено с существенными нарушениями требований закона, т.к. завещание не подписано завещателем, нотариусом не указаны причины, по которым завещатель не смог подписать завещание и завещание подписано рукоприкладчиком, не выполнены требования ст. 1125 ГК РФ, завещание наследодатель сама не читала, завещание ей зачитывалось, что не было указано в завещании, это влияет на понимание волеизъявление наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Наследодатель не страдала физическими недостатками и тяжелым заболеванием, которые являлись бы препятствием в подписании завещания.

Ответчица Соколова-Соколенок М.Л. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при оформлении оспариваемого завещания каких-либо нарушений формы завещания, а также нарушений процедуры его удостоверения, предусмотренных ст. 1125 ГК РФ, влекущих недействительность (ничтожность) завещания, не было

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Чумерину Н.В., которая являлась рукоприкладчиком при составлении спорного завещания.

Ответчик Чумерина Н.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила суду обстоятельства оформления оспариваемого завещания, приведенные в обжалуемом решении.

3-е лицо нотариус г. Москвы Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв (л.д. 97-98).

3-е лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Соколова-Соколенок М.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколовой-Соколенок М.Л. и ее представителя по ордеру - адвоката Климова С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Хромовой Е.В. и ее представителя по доверенности Голубева С.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как видно из материалов дела, 30.10.2010 г. открылось наследство, в связи со смертью наследодателя Х. (л.д. 6).

29.12.2009 г. нотариусом г. Москвы Н. было удостоверено завещание Х., которым она завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., Соколовой-Соколенок М.Л., завещание зарегистрировано в реестре за N ... Завещание подписано рукоприкладчиком Чумериной Н.В., ввиду болезни Х. и ее личной просьбы, в ее присутствии. В завещании указано, что текст завещания записан со слов Х. нотариусом верно, и до подписания завещания оно полностью прочитано ей в присутствии нотариуса (л.д. 9).

У нотариуса г. Москвы С. открыто наследственное дело N ... к имуществу умершей Х. (л.д. 36-74).

12.11.2010 г. к нотариусу поступило заявление Хромовой Е.В. о принятии наследства по завещанию. Хромова Е.В. представила нотариусу завещание Х. от 30.05.2008 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы С., зарегистрированное в реестре за N ..., которым Х. оставляет все принадлежащие ей ко дню смерти имущество, в том числе, и квартиру по адресу: г. Москва, ..., Хромовой Е.В. Завещание подписано Х. (л.д. 8).

16.04.2010 г. к нотариусу поступило заявление Соколовой-Соколенок М.Л. о принятии наследства по завещанию. Соколова-Соколенок М.Л. представила нотариусу вышеуказанное завещание Х. от 29.12.2009 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Н.

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Удовлетворяя требования о признании завещания от 29.12.2009 г. недействительным, суд исходил из того, что при его составлении были нарушены положения ст. 1125 ГК РФ, а именно, нотариус г. Москвы Н. не выполнил требования названной нормы в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание. Указание в завещании на то, что завещание подписано рукоприкладчиком "ввиду болезни" наследодателя суд признал существенным нарушением требований закона, и пришел к выводу, что данное обстоятельство влияет на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Кроме того, нотариусом не были выполнены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку завещание перед его подписанием не было полностью прочитано завещателем, как записано в завещании, а было оглашено нотариусом, о чем нотариус не указал в завещании.

В обоснование своих выводов суд сослался на данные амбулаторной карты ГП N ... г. Москвы по месту жительства Х.; квитанции по оплате ЖКУ за квартиру Х. за период октября 2009 г. по январь 2010 г.; выписку из журнала оплаты консьержа за 06.01.2010 г.; сберкнижки Х.; сообщение из Сбербанка России на имя Х. (л.д. 10-16, 111), а также пояснения свидетелей со стороны истца Х., Д., И. и Г., из которых следует, что наследодатель проживала одна, сама себя обслуживала, не сообщала свидетелям о намерении составить завещание в пользу ответчицы.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

В силу п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Из содержания данных положений закона следует, что никаких иных норм, регулирующих порядок подписания завещания рукоприкладчиком, в законодательстве не содержится.

О причинах невозможности лично подписать завещание нотариусу сообщает завещатель. В качестве причин невозможности лично подписать завещание в тексте завещания указываются основания, предусмотренные п. 3 ст. 1125 ГК РФ (болезнь и т.п.). Более детальные причины (название заболевания и иное) в тексте завещания, как правило, не называются по причине того, что ни завещатель, ни нотариус не являются лицами, способными и имеющими право поставить конкретный диагноз.

В кассационной жалобе ответчицы указывается на то, что суд не дал надлежащую оценку тем обстоятельствам, что Х. страдала рядом хронических заболеваний: сахарным диабетом 11 типа тяжести, гипертонической болезнью 2 стадии, ИБС стенокардия напряжения, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, предъявляла жалобы на слабость, головные боли, головокружения, нестабильность давления. По поводу данных заболеваний наблюдалась в Городской поликлинике N ... г. Москвы о чем имеется выписка из медицинской карты (л.д. 86). Тот факт, что она не обратилась в поликлинику 29 декабря 2009 г., не вызвала скорую неотложную помощь не свидетельствует о том, что ее состояние здоровья на тот момент не позволяло ей самой подписать завещание. Факт ее плохого самочувствия подтвержден объяснениями нотариуса Н.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из объяснений нотариуса г. Москвы Н. следует, что Х. сама обратилась к нему в нотариальную контору, завещание Х. 29.12.2009 г. удостоверялось на дому, т.к. завещатель Х. не могла лично приехать в нотариальную контору, ей было предложено расписаться лично, но она, учитывая ее тяжелое болезненное состояние, выразила сомнение, что сможет самостоятельно подписать завещание, из-за слабости, головокружения, дрожания рук. Предварительно написать на листе бумаги разборчиво полностью свою фамилию, имя и отчество, а также поставить подпись Х. не сумела и выразила свою просьбу на подписание завещания рукоприкладчиком - Чумериной Н.В. После того как Чумерина Н.В. подписала завещание и была предупреждена о сохранении нотариальной тайны, один экземпляр был выдан на руки завещателю, другой остался у нотариуса.

Из содержания завещания следует, что "ввиду болезни" Х. по ее личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Чумериной Н.В.

Поскольку закон прямо не предусматривает указание в такой ситуации конкретного заболевания, по причине которого завещатель не может собственноручно подписать завещание, указание в оспариваемом завещании в качестве причины "ввиду болезни" является надлежащим соблюдением требований закона.

Показания свидетелей, на которые суд ссылается в решении, не относятся к обстоятельствам составления и удостоверения завещания.

Таким образом, вывод суда о том, что нотариусом г. Москвы Макаровым А.Н. не были выполнены требования п. 3 ст. 1125 ГК РФ в части указания причин, по которым завещатель собственноручно не могла подписать завещание, т.е. отсутствовали основания для подписания завещания рукоприкладчиком не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что допущенные нотариусом нарушения порядка составления и подписания завещания Х. повлияли на понимание волеизъявления наследодателя по распоряжению принадлежащим ей имуществом судебная коллегия также находит необоснованным.

Так, нотариус Н. пояснил, что 29.12.2009 г. до удостоверения завещания он беседовал с Х. она выразила четко свою волю на составление завещания. Волеизъявление было ясно выражено, сознание завещателя не вызывало сомнения.

В соответствие с ч. 2 ст. 1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Признавая завещание недействительным, суд также указал, что нотариусом не выполнены требования ч. 2 ст. 1125 ГК РФ, поскольку завещание перед его подписанием не было полностью прочитано завещателем, а было ему оглашено нотариусом, о чем нотариус не указал в завещании, а лишь отметил, что перед подписанием завещание прочитал завещатель.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как в тексте завещания п. 3 указано, что "текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса".

Данное указание не противоречит показаниям Чумериной Н.В., которая пояснила, что нотариус беседовал с Х. до подписания завещания в ее отсутствие, затем пригласил ее, разъяснил требования законодательства, ее обязанности. По просьбе Х. завещание было прочитано ей.

Из завещания усматривается, что нотариусом также указано после подписи рукоприкладчика, что "Завещание записано со слов Х. и до его подписания полностью прочитано ей. Ввиду болезни Х. по ее личной просьбе завещание подписано Чумериной Н.В.".

Следовательно, завещание содержит указание на оглашение его нотариусом.

Порядок удостоверения завещания, установленный законом, нотариусом был соблюден, поэтому основания относиться к его объяснениям критически у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что оснований для признания завещания Х. от 29.12.2009 г. в порядке ч. 1 ст. 1131 ГК РФ не имелось, поскольку в данном случае завещание является сделкой оспоримой, соответствие содержания завещания воле наследодателя не вызывает сомнения. Влияния на формирование воли завещателя, что нарушило бы принцип свободы завещания, никто не оказывал. Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля наследодателя была направлена на составление завещания и доказательств обратного не имеется.

Выводы суда о недействительности завещания не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом кассационной инстанции на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Хромовой Е.В. к Соколовой-Соколенок М.Л., Чумериной Н.В. о признании завещания недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи