Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39059/11 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания - подача заявления - залог - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39059/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Сафронову С.С., Ветчинкину А.С., Безугловой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог оставить без удовлетворения, установила:

истец - ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Сафронову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата на 60 месяцев. Однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, общая сумма задолженности заемщика перед банком составила ... руб. ... коп., в том числе, задолженность по уплате просроченных процентов - ... руб. ... коп., задолженность по уплате просроченного долга по кредиту - ... руб. ... коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту - ... руб. ... коп., сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - ... руб. ... коп., остаток основного долга по кредиту - ... руб. ... коп., плановые проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп. В обеспечение исполнения обязательств 26.02.2008 г. сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель передал Залогодержателю в залог автотранспортное средство "..." ... года выпуска, цвет - серебристый, двигатель N ..., шасси идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии ... N ... Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп. и обратить взыскание на автомобиль.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просил определить начальную продажную стоимость залогового автомобиля эквивалентной ... долларов США на дату проведения торгов.

В ходе рассмотрения дела суд привлек в качестве соответчиков В.А.С. и Б.Л.П., которые являлись последующими собственниками автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафронов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее пояснил, что не заключал кредитный договор, а указанный в договоре паспорт им был утерян.

Ответчик Ветчинкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил заявление, в котором указал, что он не является собственником заложенного автомобиля.

Ответчик Безуглова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором указала, что она является добросовестным покупателем, спорный автомобиль был сдан ею для продажи в комиссионный магазин.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ЗАО "Райффайзенбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые, предусмотрены кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела, судом проверены доводы истца о заключении 26.02.2008 г. с Сафроновым С.С. кредитного договора, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" выдало Сафронову С.С. на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. ... коп. для приобретения автомобиля "..." по цене ... руб. и договора залога автомобиля "...", ... года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ..., шасси идентификационный N ..., паспорт транспортного средства серии ... N ..., оценочная стоимость автомобиля установлена в размере ... руб.

Судом проверены и доводы ответчика Сафронова С.С. о том, что данный договор им не заключался.

Судом исследован договор от 26.02.2008 г. представленный истцом, из которого следует, что личность Сафронова С.С. была удостоверена на основании паспорта ... выданного ОВД Братеево г. Москвы 13.01.2003 г.

Однако данный паспорт Сафроновым С.С. был утерян.

С 06.03.2008 г. собственником спорного автомобиля являлся Ветчинкин А.С., а с 31.05.2008 г. этот автомобиль временно зарегистрирован на имя Безугловой Л.П.

Также суд установил, что стороной по вышеназванным договорам указан Сафронов Сергей Сергеевич, паспорт ..., выдан 13.01.2003 г. ОВД Братеево г. Москвы, код подразделения ...

Согласно пояснениям Сафронова С.С., паспорт им был утерян. Факт утери Сафроновым С.С. паспорта также подтверждается справкой отделения по району Братеево ОУФМС РФ по ЮАО в г. Москве, из которой следует, что Сафронов С.С. получил паспорт гражданина РФ серии ... N ... в связи с утратой паспорта серии ... N ... выданным ОВД Братеево г. Москвы от 13.01.2003 г., который является недействительным.

Также в суд Сафронов С.С. представил копию своего действующего паспорта, серии ... N ..., выданного 07.04.2004 г. ОВД района Братеево г. Москвы, код подразделения ...

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения кредитного договора с ответчиком Сафроновым С.С. не нашел своего подтверждения, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что с 06.03.2008 г. собственником автомобиля "...", ... года выпуска, являлся Ветчинкин А.С., а с 31.05.2008 г. автомобиль временно зарегистрирован на имя Безугловой Л.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ветчинкину А.С. и Безугловой Л.П. об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил, из того, что на момент рассмотрения спора они не являлись владельцами автомобиля.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В кассационной жалобе истца указывается на то, что вопрос о том, с кем был заключен кредитный договор и договор залога суд не выяснил, экспертиза подписи в договоре Сафронова С.С. не проведена, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, стороны ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи