Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39062 (ключевые темы: несовершеннолетние - вселение - члены семьи - место жительства - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Николаева Д.К., действующего в интересах Плотко А.И. по доверенности, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плотко А.И. к Фомченко И.В. в интересах несовершеннолетнего Фомченко В., отделению по району Царицыно отдела в ЮАО УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Плотко А.И. обратился в суд с иском к Фомченко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Фомченко В., отделению по району Царицыно отдела в ЮАО УФМС по г. Москве о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что проживает в квартире по адресу: г. Москва, ..., кроме него, в квартире проживает Смирнов А.Л., а также зарегистрирован сын последнего Фомченко В.А., который в квартиру никогда фактически не вселялся, в ней не проживали, регистрация его носит формальный характер.

Истец Плотко А.И. и его представитель Николаев Д.К. в судебное заседание явились, иск поддержали, суду пояснили, что несовершеннолетний Фомченко В.А. фактически с момента рождения проживает у своей матери, бывшей жены Смирнова А.А. - Фомченко И.В. по адресу: г. Москва, ..., и в спорную квартиру он никогда не вселялся и не приобрел права пользования ею.

Представитель ответчицы Фомченко И.В. в интересах несовершеннолетнего Фомченко В.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что несовершеннолетний фактически проживал в спорной квартире некоторое время, пока его родители состояли в браке, но после расторжения брака остался жить с матерью. Кроме того, несовершеннолетний Фомченко В.А. с учетом его возраста не может самостоятельно осуществлять свои права, его права реализуют его родители, которые выбрали его местом жительства квартиру отца. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика - УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООиП "Царицыно" в судебное заседание явилась, исковые требования оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Смирнов А.Л. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Николаев Д.К., действующий в интересах Плотко А.И. по доверенности, в кассационной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика - УФМС РФ по г. Москве, представитель третьего лица - ООиП "Царицыно" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Плотко А.И., его представителя по доверенности и ордеру - адвоката Николаева Д.К., ответчицу Фомченко И.В. в интересах несовершеннолетнего Фомченко В., ее представителя по доверенности Сидорова А.И., третье лицо Смирнова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... к. ... кв. ... зарегистрированы Плотко А.И., Смирнов А.Л. и с 02 сентября 1998 года Фомченко В.А., родившийся ... года.

Отказывая в удовлетворении иска Плотко А.И., суд установил, что несовершеннолетний сын Смирнова А.Л. и Фомченко И.В. - Фомченко В.А. ... г.р. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, с обоюдного согласия родителей, однако в настоящее время не проживает в квартире, в связи с распадом семьи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения материального права, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что несовершеннолетний Фомченко В. не приобрел права пользования спорным жилым помещением.

Такой вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В силу ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 СК РФ), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний Фомченко В. приобрел право пользования данным жилым помещением, но не проживает в квартире в связи с распадом семьи и раздельным проживанием родителей. То обстоятельство, что несовершеннолетний ребенок фактически проживает с матерью по другому месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у него права пользования спорной квартирой, поскольку в соответствии со ст. 20 ГК РФ его родители определили место жительства своего ребенка - в спорном жилом помещении.

При вынесении решения суд учел, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

В силу своего возраста ребенок не может самостоятельно осуществлять право пользования жилым помещением и выполнять обязанности, вытекающие из договора найма, в том числе на вселение, его не проживание в жилом помещении вызвано объективными причинами.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Довод жалобы о том, что ребенок не вселялся, не проживал и не собирается проживать по вышеуказанному адресу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод направлен на иную оценку доказательств по делу, иное толкование закона.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи