Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39072 (ключевые темы: несовершеннолетние - место жительства - вселение - жилище - опека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39072

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Давыдовой И.Н. и Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Шеховой Е.Е., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Сидорука М.А. и Сидорук М.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шеховой Е.Е., действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Сидорука М.А. и Сидорук М.А., к Сидорук В.П., Сидоруку А.В., Сидоруку А.В., Сидорук Е.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении - отказать в полном объеме. Установила:

Шехова Е.Е., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних Сидорука М.А., ... года рождения, и Сидорук М.А., ... года рождения, обратилась в суд с иском к Сидорук В.П., Сидоруку А.В., Сидоруку А.В., Сидорук Е.В. просила: вселить ее, Шехову Е.Е. с двумя детьми в жилое помещение по адресу: г. Москва, ... и обязать ответчиков не чинить ей с детьми препятствий в проживании в данной квартире.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ГУ "ИС района Ново-Переделкино".

В судебном заседании представитель истца Шеховой Е.Е. - адвокат Петрухина Н.П. иск в части вселения Шеховой Е.Е. с двумя детьми в спорное жилое помещение - поддержала.

Ответчик Сидорук В.П., представитель ответчиков - Губанов П.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ГУ "ИС района Ново-Переделкино" - Цикало И.С. с учетом частичного отказа от иска оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Судом постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит Шехова Е.Е. по доводам кассационной жалобы.

В заседание коллегии не явились истица Шехова Е.Е., ответчики Сидорук В.П., Сидорук А.В., Сидорук А.В., представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУ "ИС района Ново-Переделкино", о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Шеховой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сидорука М.А., Сидорук М.А. - Шехова Е.В., ответчицу Сидорук Е.В., ее представителя Иовлева В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м предоставлено Сидоруку Василию Ивановичу в связи с работой на базе УТЭХ на основании ордера N ... на служебное жилое помещение, выданного 13.10.1988 Исполнительным комитетом Ленинградского районного совета народных депутатов г. Москвы.

Ответчик Сидорук А.В. является сыном Сидорука В.И. и зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

Брак между Шеховой Е.Е. и Сидоруком А.В. заключен 09.01.2008 года.

От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: сына М., ... года рождения, дочь М., ... года рождения.

Дети с рождения и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства отца по адресу: г. Москва, ...: М. - с 27.05.2008; М. - с 20.03.2009.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сидорук В.П., ее дети - сын Сидорук Александр В., сын Сидорук Алексей В., дочь Сидорук Е.В., ее несовершеннолетний внук Сидорук Д.А., ... г/р (сын Александра); а также ее несовершеннолетние внуки Сидорук М.А., ... г/р, и Сидорук М.А., ... г/р (дети Алексея).

29.08.2009 брак между Сидоруком А.В. и Шеховой Е.Е. расторгнут.

В период брака Шехова Е.Е. вместе со своим мужем Сидоруком А.В. и двумя детьми проживала в спорной квартире, после расторжения брака Шехова Е.Е. с детьми выехала из квартиры.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 Сидорук А.В. лишен родительских прав в отношении своих детей М. и М.

Разрешая исковые требования, суд верно исходил из того, что несовершеннолетние Сидорук М. и Сидорук М. приобрели право пользования спорным жилым помещением и не утратили его, однако фактическим местом их жительства является место жительства матери (истицы по делу). Однако реализовать свое право на спорную жилую площадь и вселится туда Сидорук М. и Сидорук М. в силу своего малолетнего возраста не могут.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что малолетние М. и М. проживают вместе с матерью.

Шахова Е.Е. права пользования спорной квартирой не приобрела, и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ...

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт регистрации малолетних детей истицы в спорной квартире по месту жительства и лишение Сидорука А.В. родительских прав, не может служить законным основаниям для возникновения у Шеховой Е.Е. права пользования этой квартирой. Жилищные права родителей не могут быть производны от жилищных прав детей.

В силу ч. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразиться неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о вселении несовершеннолетних детей, не достигших 16-ти летия, в спорную квартиру, противоречат положениям ст. 36 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно отказал Шеховой Е.Е. в удовлетворении исковых требований о вселении истицы с детьми в спорное жилое помещение.

Доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и не основаны на законе.

Выводы суда мотивированы, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильным не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что Шехова Е.Е. в 2007 году фактически вселилась в спорное жилое помещение и добровольно не выезжала, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку право пользования спорной квартирой у нее не возникло.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает интересам несовершеннолетних детей, так как за малолетними детьми сохранено право пользования спорной квартирой, которое они в данный момент не могут реализовать в силу своего малолетнего возраста.

Ссылка в жалобе на отсутствие у истицы своего жилья противоречит действительности. Так, судом установлено, что Шехова Е.Е. по-прежнему, как и до заключения брака с Сидоруком А.В., зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ... Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, которая на праве собственности принадлежит бабушке Шеховой Е.Е. - Шеховой Н.П.

Доводы истицы Шеховой Е.Е. основаны на неверном толковании норм права и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи