Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39073 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - страховые организации - возмещение ущерба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой Страховой центр" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ОАО "Межотраслевой Страховой центр" к Немкову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к Немкову Е.А. о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере ... руб. ... коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта ... руб. и выплаченным страховым возмещением ... руб. ... коп.) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Немков Е.А. исковые требования не признал.

Представитель истца ОАО "Межотраслевой Страховой центр" и представитель 3-го лица ЗАО "Рябинка" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОАО "Межотраслевой Страховой центр".

В заседание судебной коллегии ответчик Немков Е.А. и представитель 3-го лица ЗАО "Рябинка" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Межотраслевой Страховой центр" Лапшина С.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным поведением.

В силу ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб, составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 05 февраля 2011 года, примерно в 09 час. 20 мин. на ..., проезжая часть, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения автомобилей:

"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Немкова Е.А., принадлежащего ЗАО "Рябинка".

"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.И.Л., принадлежащего ей на праве собственности.

"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

"...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и иными материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Немкова Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершив столкновение со стоящим транспортным средством "...", что в последствии, привело к столкновению с автомобилями "...", "...".

Автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... был застрахована в компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства - полис серии ... N ... от 08.04.2010 года, что подтверждается страховым полисом, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОАО "Межотраслевой Страховой центр" - автомобилю "...", государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. На основании акта осмотра транспортного средства N ... от 28.02.2011 года, произведенного ОАО "Межотраслевой Страховой центр"; заключения о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составила сумму, с учетом износа, в размере ... руб.

Немков Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в ЗАО "Рябинка", что подтверждается копией трудового договора и справкой о том, что ответчик по настоящее время работает в ЗАО "Рябинка" в должности водителя-экспедитора с 19 января 2011 года, а также путевым листом, подтверждающим, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик исполнял трудовые обязанности (л.д. 108-114). ЗАО "Рябинка" застраховало гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ЗАО "Рябинка" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно платежным поручениям ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу 28.06.2011 года страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., а также 04.08.2011 года сумму в размере ... руб., а всего сумму в размере ... руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумму страхового возмещения, обоснованно выплатило ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик ЗАО "Рябинка".

Разрешая спор, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Немкову Е.А., поскольку в данном случае ущерб причинен владельцем источника повышенной опасности, а именно ЗАО "Рябинка".

Немков Е.А. не является ни собственником, ни владельцем автомашины "..." г.р.з. ..., управлял данным автомобилем в момент аварии в силу трудовых отношений с ЗАО "Рябинка".

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является ЗАО "Рябинка", именно на данную организацию законом возлагается обязанность возмещения вреда, при взаимодействии источников повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела и требованиям закона ст. 965, 1072, 1079, 1068 ГК РФ.

Доводы в кассационной жалобе о том, что с ответчика Немкова Е.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба основаны на неверном толковании норм права и не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Немков Е.А. не являлся страхователем, автомашина "..." г.р.з. ..., которой он управлял, в силу трудовых отношений с ЗАО "Рябинка", на момент аварии была застрахована ЗАО "Рябинка".

К ЗАО "Рябинка" исковые требования не предъявлялись, а исковые требования к Немкову Е.А. не основаны на законе, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Немков Е.А. в силу сложившихся правоотношений не может быть ответственным за вред причиненный, ОАО "Межотраслевой Страховой центр", выплатой страхового возмещения Розанову А.А., поскольку согласно ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо, с которым данный работник состоит в трудовых отношениях.

Материальный ущерб, причиненный работником (Немковым Е.А.) возмещается работодателю по правилам главы 39 Трудового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи