Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39076 (ключевые темы: упущенная выгода - землеустроительная экспертиза - оказание юридической помощи - оплата госпошлины - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе Игнатьевой А.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Игнатьевой А.В. в пользу Игнатьевой З.Н. ... руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. Установила:

истец Игнатьева А.В. обратилась в суд с иском к Игнатьевой А.В. о взыскании расходов, понесенных в связи с восстановлением забора и границ между земельными участками в размере ... руб., а также расходов по оказанию юридической помощи в размере ... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Игнатьева А.В. заявленные требования не признала.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Игнатьева А.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Игнатьевой А.В. по ордеру адвоката Астафьевой Е.А., истца Игнатьевой З.Н., изучив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 21.04.2008 года постановлено: "Обязать Игнатьева С.Н. восстановить забор и границу между земельными участками N ... и N ... в д. ... Московской области в ранее существовавших границах, согласно заключения землеустроительной экспертизы".

... года Игнатьев С.Н. умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию право собственности на земельный участок N ... по вышеуказанному адресу перешло к Игнатьевой А.В.

Решением Истринского городского суда Московской области от 31.08.2010 года постановлено: "Обязать Игнатьеву А.В. не чинить препятствия Игнатьевой З.Н. в восстановлении забора и границ между земельными участками N ... и N ... в д. ... Московской области в ранее существовавших границах, согласно заключения землеустроительной экспертизы".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд сослался на ст. 307 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

При этом суд не определил характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, сославшись на ст. 307 ГК РФ не указал основания возникновения обязательства между истцом и ответчиком Игнатьевой А.В., не выяснил, производилась ли замена должника в исполнительном производстве по исполнению решения Истринского городского суда Московской области от 21.04.2008 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В силу ст. 362 ГПК РФ данные нарушения являются основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Поскольку перечисленные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить основания исковых требований, устранить указанные недостатки, определить имеющие значение для дела обстоятельства, дать правильную оценку обстоятельствам дела, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 19 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи