Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39077 (ключевые темы: химическая чистка - запчасти - проведение экспертизы - защита прав потребителей - экспертное заключение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39077

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой А.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по кассационной жалобе представителя истца Андроникова А.Р. по доверенности Устиновой У.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Андроникова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Немецкая химчистка" о защите прав потребителя, возмещении ущерба - отказать. Установила:

Андроников А.Р. обратился в суд с иском к ООО "Немецкая химчистка" о взыскании двукратной стоимости поврежденного плаща в сумме ... рублей, стоимости услуг по химической чистке изделия в сумме ... рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по химической чистке плаща "...": вместо сухой чистки была проведена аквачистка, была вскрыта подкладочная ткань и перешиты карманы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Устинова У.К. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кулиева Л.А. иск не признала, ссылаясь на то, что была произведена сухая чистка в соответствии с рекомендациями производителя, повторная чистка была произведена с согласия истца с удалением замшевых деталей.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Устинова У.К. по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Немецкая химчистка", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Андроникова А.Р. по доверенности Устинову У.К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2010 года между сторонами был заключен договор бытового подряда на проведение работ по химической чистке бывшего в употреблении мужского плаща светло-бежевого цвета марки "...". При приеме изделия в квитанции указано: загрязнения ворота, рукавов по швам. Пятна на полочках, рукавах. Затяжки на полочке (л.д. 9).

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств по делу дает основание полагать, что ответчик правильно выбрал вид чистки изделия, нарушений технологического режима обработки плаща допущено не было, вины ответчика в возникновении имеющихся дефектов не установлено, выявленные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер, проявились после произведенной чистки, вины ответчика в причинении истцу ущерба нет, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Данный вывод обоснован результатами проведенной экспертизы ЗАО "Мосэкспертиза" N ..., из заключения которой следует, что чистка производилась методом сухой чистки, рекомендованной изготовителем, а не иным способом. Имеющиеся на плаще дефекты в виде малозаметных разводов на правом подборте и небольшие затяжки не являются существенным дефектом и не мешают использовать изделие по своему прямому назначению, а именно защищать человека от неблагоприятных климатических и атмосферных воздействий. Дефекты являются малозаметными, находятся в основном с изнаночной стороны изделия и имеют эксплуатационный, но в большей степени скрытый производственный характер (л.д. 96-104).

Из заключения эксперта следует, что подтверждением выводу о проведении чистки изделия методом сухой чистки, рекомендованной изготовителем, служит состояние замшевых рамочек на входе в прорезные карманы на правой полочке. Изделие не подвергалось стирке в водных моющих растворах. В противном случае при последующей сушке произошла бы деформация и затвердевание кожаных отделочных деталей (л.д. 101). Основным дефектом является частичный переход окраски замшевых вставок во входы в карманы на правой полочке на верхнюю ткань. Дефект имеет скрытый производственный характер и его невозможно определить при приеме изделия в обработку. Различие швов по окантовке замшевых вставок на внутренних карманах на правой полочке означает, что замшевые вставки были удалены, а затем пришиты в процессе обработки. Дефект является малозаметным и существенно не влияет на товарные свойства плаща (л.д. 103).

Таким образом, экспертом установлено, что в процессе чистки были удалены, а затем вшиты замшевые вставки на внутренних карманах на правой полочке, а выводы о сухой чистке сделаны по состоянию замшевых рамочек на входе в прорезные карманы на правой полочке, то есть речь идет о замшевых вставках и замшевых рамках на разных (внутренних и внешних) карманах, а поэтому доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" N ... несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил заключение эксперта АНО "Центрэкспертиза" Прощенко Н.А. N ..., были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о допросе в качестве свидетеля Гончаренко Р.А., проживающего в городе Томске, не влияет на выводы суда и может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено, в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на стороне, которая ссылается на доказательства как на основание своих возражений или требований.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи