Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39079 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - неустойка - неисполнение обязательства - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеева С.В. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Жижикина С.Ю., Жижикина Ю.В., солидарно, в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб. ... коп., неустойку за просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В обращении взыскания на автомобиль марки ... тип ..., категория ... ... г. выпуска, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт ТС ... выдан ... г., отказать.

Взыскать с Жижикина С.Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Жижикина Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., установила:

истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Жижикину С.Ю., Жижикину Ю.В. с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 03.10.2007 г. N ... в размере ... руб. ... коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойку за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 03.10.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., обратив взыскание на переданный по договору залога автомобиль марки ... тип ..., категория ... ... г. выпуска, N двигателя ..., номер кузова ..., цвет ..., паспорт ТС ... выдан ... г., установив начальную продажную цену автомобиля в размере ... руб., взыскав с ответчика Жижикина С.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., указывая на то, что ответчиками не исполняются обязательств по выплате кредита, выданного истцом, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания надлежаще уведомлены, возражений по иску не представили, ходатайств не заявляли. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято указанное заочное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Прокофьевой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При разрешении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита, выданного на основании кредитного договора от 03.10.2007 г. N ... В связи с чем, требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору в размере ... руб. ... коп., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору за период с 03.10.2007 г. по 27.06.2011 г. в сумме ... руб. ... коп., неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сумме ... руб. ... коп., были судом первой инстанции удовлетворены.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда является правильным, поскольку данные обстоятельства установлены материалами дела, стороной ответчиков не оспаривались. Кроме того, расчет, представленный истцом, был судом проверен, является арифметически верным и ничем объективно не опровергнут.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Жижикина С.Ю. права собственности на автомобиль, являющийся предметом залога, истцом не представлено.

Между тем с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Договора залога право залога на предмет залога возникает с момента оплаты залогодателем предмета залога и возникновения права собственности залогодателя на предмет залога.

В решении суд указал, что наличие права собственности у Жижикина С.Ю. на автомобиль, который является предметом залога, в ходе судебного разбирательства доказано не было, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, после уточнения истцом своих требований, суд провел по делу досудебную подготовку в отсутствие сторон и в следующем судебном заседании вынес заочное решение в отсутствие ответчиков, от которых ни возражений, ни отзывов по существу иска не поступало. При таких обстоятельствах истец не имел возможности представить, а суд не предложил истцу представить документы, подтверждающие факт принадлежности автомобиля ответчику Жижикину С.Ю.

В связи с этим, нельзя признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела в указанной части.

В связи с изложенным заочное решение Головинского районного суда г. Москвы в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Жижикину С.Ю., Жижикину Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи