Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39082 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - расписка - оплата госпошлины - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-39082

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.

и при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационной жалобе Гордиенко Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г., которым постановлено:

взыскать с Гордиенко Е.М. в пользу Илизарова А.З. сумму задолженности по договору займа в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., а всего взыскать с Гордиенко Е.М. в пользу Илизарова А.З. ... руб. Установила:

истец Илизаров А.З. обратился в суд с иском к ответчику Гордиенко Е.М. и просил взыскать задолженность по договору займа от 06 августа 2008 года в размере ... руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя свои требования тем, что 06 августа 2008 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в долг денежные средства в размере ... руб., что подтверждается составленной ответчиком распиской, согласно условий договора, займ ответчик должен был возвратить 01 сентября 2008 года, однако в установленный в договоре срок ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Гордиенко Е.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации, как следует из сообщений почтового отделения судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "Адресат не проживает", факт того, что Гордиенко Е.М. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., подтверждается выпиской из домовой книги, из которой следует, что ответчик по указанному адресу зарегистрирован, сведений о снятии его с регистрационного учета не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Гордиенко Е.М.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями ст.ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06 августа 2008 года между Илизаровым А.З. и Гордиенко Е.М. заключен договор займа, в соответствии с которым Гордиенко Е.М. взял в долг у Илизарова А.З. денежные средства в размере ... руб., приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до 01 сентября 2008 года.

Факт получения ответчиком от истца, указанных в расписке денежных средств, подтверждается самим текстом данной расписки, доказательств которые опровергали сведения, изложенные в расписке, ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Денежные средства в размере ... руб. ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере ... рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Довод кассационной жалобы Гордиенко Е.М. о том, что долговая расписка была написана им путем обмана и угроз со стороны истца, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанный довод ничем объективно не подтвержден.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи