Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39083 (ключевые темы: извещение - ГПК - лица, участвующие в деле - подготовка дела к судебному разбирательству - представление интересов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по кассационным жалобам Гудаковской Т.В., Гудаковского Б.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Гудаковской Т.В. и Гудаковского Б.Б. в пользу Мурыгиной Н.Д. ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Мурыгина Н.Д. является собственником жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой зарегистрирована по месту жительства.

Мурыгина Н.Д. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с собственника вышерасположенной квартиры N ... дома ... корп. ... по ул. ... в г. Москве Гудаковской Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ... руб., а также расходы на оплату стоимости по оценке ущерба в сумме ... руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме ... руб. Свои требования мотивировала тем, что в период ее отсутствия летом 2010 года в квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры N ..., что подтверждается актом управляющей компании ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы".

Истец Мурыгина Н.Д. в судебном заседании настаивала на иске.

Ответчик Гудаковская Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее представил выписку из журнала ОДС по заявкам жильцов квартиры N 212.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в кассационных жалобах просят Гудаковская Т.В., Гудаковский Б.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гудаковского Б.Б., Гудаковской Т.В., Мурыгиной Н.Д., представителей ООО "РСУ N 2 САО г. Москвы" по доверенности Зайцевой С.А., Пидгайной Т.Н., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, Гудаковский Б.Б. был привлечен в качестве соответчика только в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2011 года, в котором было вынесено решение, и на него судом была возложена обязанность возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Однако в нарушении ст. 150 ГПК РФ копия искового заявления Гудаковскому Б.Б. не направлялась.

Кроме того, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствие ответчика Гудаковского Б.Б., о постановленном решении он узнал только 25 мая 2011 г., как и о привлечении его в дело в качестве ответчика в судебном заседании, назначенном на 20 апреля 2011 г. В связи с этим Гудаковский Б.Б. не мог присутствовать при рассмотрении указанного гражданского дела по уважительной причине - не был извещен о дате рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судом первой инстанции указано, что Гудаковская Т.В. выступала в судебном заседании в своих интересах и в интересах Гудаковского Б.Б., однако доказательств, подтверждающих полномочия Гудаковской Т.В. на представление интересов Гудаковского Б.Б. в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Гудаковский Б.Б. ссылается на указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд нарушил процессуальные права Гудаковского Б.Б., лишив его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с положениями материального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи