Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39086 (ключевые темы: обращение взыскания на долю - публичные торги - частная жалоба - порядок обращения взыскания на имущество - общая собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе истца Гринчук М.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

отказать Гринчук М.М. в принятии искового заявления к Загородникову А.М. об обращении взыскания на долю в праве собственности, установила:

Гринчук М.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Загородникову А.М. об обращении взыскания на долю ответчика в праве собственности в квартире, путем ее продажи с публичных торгов и обращении вырученных от продажи средств в счет погашения долга, взысканного вступившим в законную силу решением суда.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Гринчук М.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Гринчук М.М. - не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уполномочил представлять свои интересы по доверенности представителя Лебедева В.Ю. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лебедев В.Ю. - поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить и при этом учесть, что его доверитель обратился в суд с исковыми требованиями, предъявленными в соответствии с п. 3 ст. 255 ГК РФ, а не ст. 237 ГК РФ. Считает, что данные обстоятельства являются существенными при решении судом вопроса о принятии иска к своему производству.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Гринчук М.М. в принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином порядке - в рамках производства по исполнению решения суда. При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю по исполнению решения ... районного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. или с жалобой в суд на действия судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, и как следствие, - неправленом применении норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Требованиями ст.ст. 68, 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Однако таких требований истцом не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 9, 12 ГК РФ, - Гринчук М.М. по своему усмотрению выбрал для себя способ защиты своих нарушенных гражданских прав, обратившись с иском на основании п. 3 ст. 255 ГК РФ.

Исходя из прямого указания данной нормы материального права, с подобными требованиями Гринчук М.М. обязан обратиться в суд.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда, что при рассмотрении подобных споров суд первой инстанции обязан установить имел ли место отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличие такого отказа кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Следовательно, в силу требований п. 4 ч. 1. ст. 362 ГПК РФ, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ и ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года подлежит отмене, в связи с чем, частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 362, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи