Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39087 (ключевые темы: место жительства - подсудность - частная жалоба - приостановление производства по делу - место пребывания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39087

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Суменковой И.С. дело по частной жалобе Ермилова М.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

в ходатайстве о приостановлении производства по делу отказать.

Передать гражданское дело по иску Ермилова М.В. к Черновой В.П., Черновой Н.В. о признании недействительным договора займа в ... районный суд г. ... для рассмотрения по подсудности, установила:

Ермилов М.В. обратился в суд с иском к Черновой В.П., Черновой Н.В. о признании договора займа от ... года, заключенного между Черновой В.П. и Черновой Н.В., действовавшей по доверенности от Ермилова М.В., недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы.

Ответчики Чернова В.П. и Чернова Н.В. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, просили передать дело по подсудности в ... районный суд г. ... по месту жительства ответчиков.

Истец Ермилов М.В. и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ермилов М.В. по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ермилова М.В. по доверенности Елагин Р.И. - поддержал доводы частной жалобы и дополнений к ней и просил судебную коллегию отменить обжалуемое определение.

Ответчик Чернова Н.В., представляющая также по доверенности интересы Черновой В.П., - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда в части разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности, суд правильно руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что ответчик Чернова Н.В. зарегистрирована по адресу: ...; ответчик Чернова В.П. до мая ... года была зарегистрирована по адресу: ..., до настоящего времени Чернова В.П. по какому-либо адресу не зарегистрирована.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении адресом места жительства ответчика Черновой В.П. указана кв. ... по адресу: ...

Судом установлено, что указанная квартира является предметом спора по гражданскому делу по иску Черновой В.П. к ООО "РосЕвроИнвест", находящемуся в производстве Измайловского районного суда г. Москвы. Право собственности на данную квартиру ни за кем не зарегистрировано.

Как следует из объяснений, данных представителем истца, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, ответчик Чернова В.П. о своем убытии с адреса ... на адрес ... в адресном листке убытия, в связи с чем истец, руководствуясь правилами об альтернативной территориальной подсудности, обратился с иском в Измайловский районный суд г. Москвы по адресу места жительства ответчика Черновой В.П.

Указанные обстоятельства, на которые имеется также ссылка в частной жалобе, равно как и ссылка, содержащаяся в дополнениях к частной жалобе, о том, что ответчики Чернова В.П. и Чернова Н.В. на момент подачи иска в суд фактически проживали по адресу: ..., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

На заседании судебной коллегии ответчик Чернова Н.В. пояснила, что она вместе с Черновой В.П. постоянно проживают в г. ..., где находится все их имущество. В квартире N ... по адресу: ... ответчик постоянно не проживает, а лишь в период нахождения в г. Москве остается на ночлег с разрешения родственников, которым данная квартира принадлежит.

При таких данных, указание на проживание ответчиков по адресам: ... и ... не свидетельствует о месте их жительства по этим адресам с учетом положений ст. 20 ГК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права вопросы о приостановлении производства по делу и о передаче дела по подсудности разрешены путем вынесения одного определения, а не двух самостоятельных определений, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Довод, изложенный в частной жалобе и в дополнениях к частной жалобе, о том, что суд, передавая дело для рассмотрения по подсудности в ... районный суд г. ... по последнему известному месту жительства ответчика Черновой В.П., лишил истца права выбора суда, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в Измайловский районный суд г. Москвы истец обратился за защитой своего нарушенного права по адресу места жительства ответчика Черновой В.П., а не ответчика Черновой Н.В., в связи с чем суд, установив, что дело принято к производству Измайловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, передал дело на рассмотрение в суд по адресу места жительства ответчика Черновой В.П.

При таких данных, оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы и дополнения к ней не содержат.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в части передачи дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Ермилова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи