Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39090 (ключевые темы: взыскание денежных средств - договор подряда - строительство многоквартирного дома - частная жалоба - исключительная подсудность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Грибова Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе представителя истца Незнанова К.А. по доверенности Воробьева О.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. о возвращении искового заявления о признании договора недействительным, о взыскании денежных средств, установила:

Незнанов К.А. обратился в суд с указанным заявлением к ответчику Федюнину Д.С., указывая, что ... г. заключил с ответчиком договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: ... при доме ... Получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на ... долю указанного земельного участка в порядке общей долевой собственности. Договор купли-продажи от ... г. зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области ... г. ... г. заключил с ответчиком договор подряда о строительстве многоквартирного дома на указанном земельном участке и обратился в суд с иском о признании договора подряда недействительным и взыскании денежных средств.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. исковое заявление возвращено Незнанову К.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Незнанов К.А. просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав объяснения представителя Незнанова К.А. по доверенности Воробьевой О.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей правила об исключительной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку из представленных истцом расписок (от ... г.) иных материалов следует, что истец вносил деньги ответчику под выкуп земельного участка и на строительство многоквартирного дома, к строительству привлечены соинвесторы, дом является объектом незавершенного строительства, суд первой инстанции верно указал в определении, что исковые требования Незнанова К.А. связаны с правами на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... при доме ... А данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Ссылки частной жалобы на то, что в заявленном Незнановым К.А. требовании отсутствует спор о праве, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи