Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39099 (ключевые темы: содержание придомовой территории - гарантия - техническое обслуживание - извещение - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Д.В. Грибова,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя С.А. Филонова - Л.Н. Поповой на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года по делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к С.А. Филонову о взыскании задолженности за коммунальные услуги, средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории, пеней, которым иск удовлетворен, установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с указанным выше иском к С.А. Филонову, ссылаясь на наличие у него как у собственника, заключившего договор на управление и обслуживание жилого комплекса, задолженности по оплате коммунальных услуг, а также средств на техническое обслуживание и содержание придомовой территории.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года постановлено: взыскать с С.А. Филонова в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории дома N ... квартиры N ... по ул. ... в г. ... в размере ... руб., ремонту и обслуживанию гаража в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В кассационной жалобе представителя С.А. Филонова - Л.Н. Поповой, по доверенности от 11 августа 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель С.А. Филонова - Л.Н. Попова доводы кассационной жалобы поддержала с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДС Эксплуатация" - Н.Г. Юдонина, по доверенности от 11 августа 2011 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в том числе в отсутствие С.А. Филонова, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя С.А. Филонова, представителя ООО "ДС Эксплуатация", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются нарушение норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения, которые могли повлиять на исход дела, допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчик как собственник квартиры N ... в доме ... по ул. ... г. ... в нарушение требований ст. 210, ст. 290, Гражданского кодекса РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ не исполняет обязанности по договору от ... года, заключенному им с ОАО "Дон-Строй", правопреемником которой является истец.

В кассационной жалобе заявитель в обоснование отмены решения суда указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в деле отсутствует протокол судебного заседания на тот день, когда решение судом было постановлено, а обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены.

Так, истцом представлено два расчета на одну и ту же сумму в размере ... руб., однако, они относятся к разным периодам времени - с ... года по ... года и c ... года по ... года. Суд не указал в решении, за какой период времени взыскана задолженность. Между тем, наличие указанной задолженности и право ООО "ДС Эксплуатация" требовать ее уплаты оспаривается в кассационной жалобе.

Также в кассационной жалобе указано, что расчет задолженности за гараж истцом не представлен, приложение к договору, в котором оговаривалась стоимость услуг, в деле отсутствует. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие, что истец является правопреемником ОАО "Дон-Строй".

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что направленные С.А. Филонову повестки были возвращены за истечением срока хранения.

Суд полагал такое извещение надлежащим.

С таким выводом согласиться нельзя.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения вышеназванных конституционных прав лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, адресованные ответчику С.А. Филонову уведомления на дату последнего рассмотрения дела возвращены в суд с отметкой о том, что истек срок хранения почтовой корреспонденции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что повестки с извещением о слушании дела на ... года С.А. Филонову вручены не были.

В соответствии со статьей 113 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Однако сведений о том, что суд направлял извещение о слушании дела по месту работы С.А. Филонова материалы дела не содержат.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие С.А. Филонова при этом последний не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела ... года.

Кроме того, в деле вопреки требованиям ст. 228 ГПК РФ отсутствует протокол судебного заседания, относящийся ко дню рассмотрения и разрешения дела судом.

Между тем, согласно ст. 71 ГПК РФ протокол судебного заседания является доказательством по делу, в том числе единственным доказательством того, что судебное заседание было проведено в установленном законом порядке.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу п. 7 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм процессуального права привели к нарушению прав С.А. Филонова, гарантированных Конституцией Российской Федерации, указанные нарушения повлияли на исход дела, устранение и защита нарушенных прав С.А. Филонова в силу ст. 361 ГПК РФ невозможна без нового рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение при указанных существенных нарушениях нормах процессуального закона.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку приведенным выше в кассационной жалобе и иным возражениям ответчика, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи