Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39100/2011 (ключевые темы: место жительства - право пользования жилым помещением - члены семьи - добровольность - социальный наем)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39100/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Орловой С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года по делу по иску Орлова К.В. к Орловой С.Н. о признании утратившими право пользования жилой площадью, признании не приобретшей право пользования жилой площадью, снятии с регистрационного учета, которым постановлено:

иск Орлова К.В. удовлетворить. Признать Орлову С.Н. и ... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ... Признать ... не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... Решение суда является основанием для снятия с Орловых С.Н. и ..., ... с регистрационного учета по указанному адресу, установила:

истец Орлов К.В. обратился в суд с указанным выше иском к ... Орловой С.Н., полагая ее и их ... - ... утратившими права пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., а ... ответчицы от последующего ... - ... не приобретшей права пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорную квартиру, выехав из нее вместе со своими ... и прекратила исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчица Орлова С.Н. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчицы Орловой С.Н. - Зоткиной В.А., просившей об удовлетворении жалобы, истца Орлова К.В. и его представителя, возражавших против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска в отношении ... подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в части признания Орловой С.Н. утратившей права пользования жилым помещением и в части признания не приобретшей права пользования спорным жилым помещением в отношении ... и снятии их с регистрационного учета, не имеется. В остальной части указанное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Орлова К.В. о признании ... утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлова С.Н. после регистрации ... с истцом в ... году, с марта 1998 года зарегистрирована по месту жительства в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., нанимателем которой является истец Орлов К.В.

Кроме того, в спорной квартире зарегистрирован ... Орловой С.Н. и Орлова К.В. - ... с 04 марта 1998 года, родившийся ... года.

... между ... Орловыми расторгнут ... года и с этого же периода стороны совместно не проживают, при этом установлено, что ответчица с ... стала проживать по другому месту жительства.

Вместе с этим, установлено, что Орлова С.Н. 18 ноября 2010 года зарегистрировала в спорной квартире свою ... от другого ..., родившуюся ... года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Орлова К.В., суд руководствовался тем, что Орлова С.Н. и ... утратили, а ... не приобрела права в отношении спорной квартиры, поскольку Орлова С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры, длительное время по указанному адресу фактически не проживает, не исполняет обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в частности, не вносит коммунальные платежи.

Данные выводы в отношении Орловой С.Н. и ... мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд в решении, на основании исследованных выше доказательств, учел, что Орлова С.Н. является бывшим членом семьи нанимателя спорной квартиры, добровольно выехала из квартиры и проживает по другому адресу, не исполняет обязанности по договору социального найма, а ее ... ... членом семьи Орлова К.В. не являлась, в указанную квартиру не вселялась, наниматель Орлов К.В. не давал согласия на ее регистрацию по месту жительства в спорной квартире.

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Тот факт, что права на другое жилое помещение Орлова С.Н. не приобрела, сам по себе, в соответствии с названными выше нормами Жилищного кодекса РФ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о признании ее утратившей права в отношении жилого помещения, а ее ... не приобретшей права на спорную жилую площадь.

Доводы жалобы заявителя о том, что Орловой С.Н. чинились препятствия в проживании, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Орлова С.Н. сама выехала из спорной квартиры в связи с созданием новой семьи.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на представленные ею квитанции об уплате коммунальных услуг. Между тем, указанные квитанции датированы 2004-2006 годом, а потому не опровергают выводов суда о том, что на протяжении нескольких лет Орлова С.Н. не исполняет обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, разрешая спор в части признания утратившей права пользования жилым помещением Орловой С.Н. и не приобретшей права пользования жилым помещением ..., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в названной части, не имеется.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобе о том, что ... сторон ... не может быть признан утратившим права в отношении спорной квартиры, заслуживают внимания.

Согласно ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ).

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают права на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Эти требования закона суд не учел, необоснованно не принял во внимание, что ... вселен в спорную квартиру с согласия своего ... Орлова К.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ... права пользования жилой площадью в спорной квартире не утратил, а потому решение суда об удовлетворении иска в этой части и в части снятия ... с регистрационного учета подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия в соответствии со ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года в части удовлетворения иска Орлова К.В. к Орловой С.Н. о признании ... утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу отменить, вынести в этой части новое решение, которым Орлову К.В. в удовлетворении иска к Орловой С.Н. о признании ... утратившим права пользования жилым помещением по адресу: ... и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать. В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи