Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39102 (ключевые темы: трудовой стаж - досрочная трудовая пенсия - пассажир - федеральный закон о трудовых пенсиях - автобусы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 июля 2011 года по иску Потапова Виктора Михайловича к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, которым постановлено:

обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Потапова В.М. период работы с ... года по ... года ... филиала ... Автобусного парка и назначить досрочную трудовую пенсию с ... года, установила:

Потапов В.М. обратился в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию, ссылаясь на то, что решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия специального трудового стажа. С указанным решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области не согласен, поскольку имеет более 20 лет специального трудового стажа. В связи с этим истец просил суд обязать ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж период работы с ... года по ... года ... филиал ... Автобусного парка и назначить досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его кассационной жалобе (л.д. 67).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Потапова В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Как следует из материалов дела, ... года Потапов В.М. обратился в пенсионный отдел района "..." за назначением досрочной трудовой пенсии согласно пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением комиссии ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N ... от ... г. Потапову В.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия специального трудового стажа. В специальный трудовой стаж не засчитан период его работы с ... года по ... года ... филиала ... Автобусного парка, поскольку не подтверждена полная занятость в должности ... на регулярных городских пассажирских перевозках.

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Согласно пп. 10 п. 2 названных Правил, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы в качестве водителей автобусов, троллейбусов и трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах. Пункт 4 Правил определяет, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в спорный период Потапов В.М. работал ... на регулярном городском пассажирском маршруте, был занят полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не имел, работал на маршрутах NN ..., ..., заработная плата выплачивалась ему регулярно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: трудовой книжкой; справкой, уточняющей особый характер работы от ... г. N ..., выданной Филиалом ... автобусного парка ГУП г. Москвы "Мосгортранс", из которой следует, что Потапов В.М. работал в качестве ... регулярных пассажирских маршрутов с ... г. по ... г. и имеет специальный трудовой стаж ... год ... месяца ... дня, организация несет ответственность за достоверность сведений согласно ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ"; ответом на запрос суда из филиала ... Автобусного парка, из которого следует, что за период с ... года по ... год исходя из первой цифры табельного номера ... Потапов В.М. работал в колонне N ..., которая обслуживала только городские маршруты района "..." и маршрут N ..., проходящий по двум городским зонам - ... и ... С ... года по ... год - сведений в парке нет. С января ... года работал на маршруте N ..., который переименован в городской маршрут N ..., схема маршрута не изменялась; характер деятельности ГУП г. Москвы "Мосгортранс" "... автобусный парк" - удовлетворение потребностей г. Москвы в пассажирских перевозках наземным общественным транспортом и перевозка пассажиров на маршрутах городского пассажирского транспорта подтверждается Уставом, представленным при проведении выездной проверки ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, о чем свидетельствует акт от ... г. N ...

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Потаповым В.М. исковых требований.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт работы истца в спорный период в должности ... филиала ... Автобусного парка, его работа была связана с перевозкой пассажиров на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня.

Довод кассационной жалобы о несогласии с данным выводом суда основан на неверном толковании положений пп. 10 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" применительно к рассматриваемым правоотношениям и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В опровержение вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, со стороны ответчика не были представлены бесспорные и достоверные доказательства.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что в стаж работы Потапова В.М., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости должен быть включен период его работы с ... года по ... года и назначена пенсия с момента обращения с соответствующим заявлением в пенсионный орган, поскольку с учетом указанного периода у истца возникло данное право в силу п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, регулирующего данные правоотношения, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи