Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39110 (ключевые темы: договор займа - письменная форма - угроза - обман - расписка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Л.Н. Сорокиной,

при секретаре И.З. Мустафиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе представителя В. Суперфина - У.П. Какучая на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года по делу по иску В. Суперфина к О.Г. Рафановичу о взыскании суммы займа, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

В. Суперфин обратился в суд с указанным выше иском к О.Г. Рафановичу, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга по договору займа, в подтверждение которого представил расписку ответчика.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 2 марта 2011 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены А.Б. Пугачева (кредитор О.Г. Рафановича) и Н.Б. Любчевская (бывшая супруга О.Г. Рафановича).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований В. Суперфина к О.Г. Рафановичу о взыскании суммы займа отказать.

В кассационной жалобе представителя В. Суперфина - У.П. Какучая, действующего на основании доверенности от 5 октября 2010 года, ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В. Суперфина - У.П. Какучая доводы кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя В. Суперфина - У.П. Какучая, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение договора займа В. Суперфин представил расписку О.Г. Рафановича о передаче последнему денежных средств в сумме ... долларов США.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из достоверности представленных третьими лицами доказательств в подтверждение безденежности договора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Эти требования закона судом были учтены при разрешении возникшего спора.

Суд правильно исходил в решении из того, что третьи лица Н.Б. Любчевская, А.Б. Пугачева в подтверждение злонамеренного соглашения между займодавцем в лице В. Суперфина и заемщиком в лице О.Г. Рафановича вправе представлять свидетельские показания, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять как на права Н.Б. Любчевской по спору с О.Г. Рафановичем о разделе совместно нажитого имущества, так и на права А.Б. Пугачевой по спору с О.Г. Рафановичем о возврате долга.

Допрошенные судом свидетели А.К. М., Т.В. А. показали, что О.Г. Рафанович уклонялся от возврата долга А.Б. Пугачевой и говорил, что если А.Б. Пугачева не согласится на уменьшение суммы долга, то он (О.Г. Рафанович) выдаст расписки всем своим друзьям и знакомым для того, чтобы не отдавать А.Б. Пугачевой долг в полном объеме.

Данные доказательства получили оценку в решении суда наряду с другими представленными сторонами доказательствами, в том числе объяснениями представителя истца, который не смог сообщить обстоятельства, при которых заключался договор займа, в том числе объяснить, каким образом (наличными или безналичными) передавались денежные купюры.

В заседании судебной коллегии представитель истца В. Суперфина - У.П. Какучая подтвердил, что В. Суперфин и О.Г. Рафанович знают друг друга со школьного возраста, обстоятельства, при которых исполнялась сделка, ему не известны. Кроме того, У.П. Какучая пояснил, что решение ... районного суда ... области от ... года, которым А.Б. Пугачевой отказано в удовлетворении иска о признании заключенного сторонами по настоящему делу договора займа от ... года мнимой сделкой, отменено судебной коллегией по гражданским делам ... областного суда.

Из кассационной жалобы заявителя усматривается, что В. Суперфин и О.Г. Рафанович по другим договорам займа перечисляли денежные средства со счета на счет, однако, причин, по которым стороны отступили по настоящему договору займа от указанного обычая деловых отношений, сложившегося между ними, кассационная жалоба не называет.

Ссылка в кассационной жалобе на декларации о доходах гражданина ... В. Суперфина сами по себе не свидетельствует о том, что сумма в размере ... долларов США могла быть одолжена им О.Г. Рафановичу.

Доказательств того, что указанная сумма ввозилась истцом на территорию РФ, истцом не представлено.

Ответчик О.Г. Рафанович решение суда по настоящему делу не обжалует.

Изложенное согласуется со свидетельскими показаниями, достоверность которых доводами кассационной жалобы не опровергнута, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания усомниться с выводами суда первой инстанции о безденежности договора займа, по поводу которого возник спор.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи