Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39111 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия - федеральный закон о трудовых пенсиях - назначение трудовой пенсии по старости - решение комиссии - специальный стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39111

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

признать решение комиссии по пенсионным вопросам Управления N 2 государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ М 10 по г. Москве и Московской области от ... года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Волкову Ю.Г. незаконным;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области засчитать работу Волкова Ю.Г. в должности ... в ООО Фирма "Ялба" в период с ... года по ... в качестве работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области назначить Волкову Ю.Г. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии - с ... года. Установила:

Волков Ю.Г. обратился в ГУ - Главное Управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со "Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях".

Ответчик в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказал, поскольку Решением комиссии по назначению пенсии Главного Управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области не засчитаны в специальный стаж спорные периоды его работы в связи с тем, что документально не подтверждена его постоянная работа в эти периоды, а именно с ... г. по ... г. на ... работах в ООО Фирма "Ялба" и с ... г. по ... г. ... в ООО "Компания Спокит".

В ходе судебного разбирательства, ГУ - ГУ ПФР N 10 после дополнительной проверки был включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы Волкова Ю.Г. в должности ... разряда в ООО "Компания "Спокит" с ... г. по ... г.

В ходе судебного заседания истец Волков Ю.Г. уточнил свои исковые требования и просил признать решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от ... года незаконным, включить в стаж период его работы в должности ... в ООО "Фирма "Ялба" в период с ... г. по ... г. и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию.

Истец Волков Ю.Г. и его представитель Таранец А.Х. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 10 Саханова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в решении комиссии по пенсионным вопросам Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 9.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Главного управления ПФР N 10 по г. Москве и Московской области Гуськова В.О., а также объяснения Волкова Ю.Г. обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил исчисления периодов работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работ - подземные работы, работы с вредными условиями труда и в горячих цехах.

Так, согласно Списку 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях" N 173-ФЗ имеют: ... (шифр ...).

Основанием для отказа во включении в специальный стаж указанных периодов работы истца ответчик посчитал недоказанность того, что в эти периоды Волков работал в должности проходчика с ... г. по ... г. на ... работах ООО Фирма "Ялба" и с ... г. по ... г. в должности ... ООО "Компания Спокит", ввиду отсутствия архивных справок и актов проверки.

Как следует из решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Управления N 2 ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от ... года N ... периоды работы Волкова Ю.Г. в ООО Фирма "Ялба" были включены в подсчет стажа дающий право на досрочное назначение пенсии по стрости по Списку N 1 с ... года по ... в должности ..., при этом период работы Волкова Ю.Г. в период с ... года по ... года в должности ... ООО Фирма "Ялба" включены в данный стаж не были.

Как усматривается из копии трудовой книжки истца, Волков Ю.Г. ... года принят на должность ... разряда по подземным работам в Фирму "Ялма" (впоследствии ООО "Фирма "Ялба") и был уволен ... года по собственному желанию (15).

Как следует из записей в трудовой книжке Волкова Ю.Г., в должности ... истец также работал: с ... года по ... года в Кооперативе "Земля", с ... г. по ... г. в ООО Компания "Спокит", с ... года ... года в ООО "АресДормост", с ... года по настоящее время в ООО "Раксон" (л.д. 12-16).

Согласно справке ООО Фирма "Ялба" N ... от ... г. ... года Волков Ю.Г. был принят ... года в ООО Фирма "Ялма" на должность ... с полным рабочим днем, стаж работы на указанной должности без совмещения профессий, при полном рабочем дне и недели, составляет ... лет ... месяцев ... дня. ... года ООО "Фирма "Ялма" было преобразовано в ООО Фирма "Ялба" (л.д. 23-24), что также подтверждается приказом о зачислении работника N ... от ... года (л.д. 42), приказом об увольнении от ... года N 9 (л.д. 43).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела, посчитав доказанным, что в спорный период с ... г. по ... г. Волков Ю.Г. работал в должности ... в ООО "Фирма "Ялба".

Такой вывод суда основан на правильной оценке в совокупности с другими доказательствами записей в трудовой книжке истца, справок ООО Фирма "Ялба", представленных договоров от ... г. и ... г., заключенных с ООО Фирма "Ялба", согласно которым данная организация выполняла ... работы по продавливанию ст. футляров.

В кассационной жалобе указывается, что, поскольку работа истца в должности ... ООО Фирма "Ялба" в спорный период времени на момент его обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии не была подтверждена документально, отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии нельзя считать необоснованным, в связи с чем суд не имел оснований возлагать на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения истца с названным заявлением.

Судебная коллегия отклоняет данный довод в связи со следующим.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" от 20.12.2005 года N 25, в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган.

Невозможность подтверждения права истца на досрочное назначение трудовой пенсии на момент его обращения к ответчику с заявлением была вызвана отсутствием архивных справок, которые должен был представить работодатель. Ввиду отсутствия вины истца, доказанности его права на досрочную пенсию, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность назначить истцу досрочную трудовую пенсию с момента обращения истца с названным заявлением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи