Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39113 (ключевые темы: надбавки - компенсация морального вреда - увольнение - выплата заработной платы - компенсация за неиспользованный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39113

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Бересвек" на решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по иску Смирнова А.А. к ЗАО "Бересвек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Бересвек" в пользу Смирнова А.А. задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Бересвек" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. ... коп., установила:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Бересвек" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая на то, что с ... года по ... г. работал в должности ... в ЗАО "Бересвек", размер его заработной платы составлял ... руб. в месяц. В ... году работодателем стала задерживаться выплата заработной платы, в связи с чем ... г. он был вынужден подать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день был уволен с работы. Однако, в день увольнения работодателем окончательный расчет с ним не произведен, заработная плата за отработанный период с июня по сентябрь ... года и компенсация за неиспользованные дни отпуска не выплачены. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Бересвек" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что оклад истца составлял ... руб., до настоящего времени трудовые отношения между работником и работодателем не прекращены, истец не уволен, на работу с ... года не выходит.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Бересвек" обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе ЗАО "Бересвек" в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что подтверждается также поступившим в коллегию письменным ходатайством об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Смирнова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно определил характер правоотношений сторон, а также закон, подлежащий применения к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, Смирнов А.А. согласно приказу ЗАО "Бересвек" от ... года на основании личного заявления был принят на работу на должность ... с окладом в размере ... рублей. Трудовой договор с ним не заключался.

Согласно справкам 2-НДФЛ в ... году ежемесячная заработная плата истца составляла ... руб., в ... году - ... рублей, в ... году заработная плата с января по май составляла ... руб., затем выплачивалась в меньшем размере.

По мнению истца, работодатель не выплатил ему заработную плату в полном объеме за отработанный период июнь-сентябрь ... года, а также не выплатил компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении, из расчета его заработной платы ... руб. в месяц.

При разрешении данного спора судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены. Исходя из данного обстоятельства, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в силу ст. 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Решение суда в данной части истцом не обжаловано.

Вместе с тем, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета ежемесячного размера заработной платы истца ... руб. и режима работы шестидневной рабочей недели.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,

сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм ТК РФ ответчиком трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не заключен, соответствующие документы, регулирующие размер и порядок оплаты труда истца, а также сведения о том, что истцу было известно о составных частях его заработной платы, размере ежемесячной заработной платы, ее премиальной части не представлены, в то время как эти условия являются существенными условиями трудовых отношений работника и работодателя.

Не представлено и бесспорных доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы работника, согласия истца с размером выплаченных сумм, того, что истец не осуществлял трудовую деятельность в указанный период времени, либо осуществлял ее ненадлежащим образом, в связи с чем ему бы не подлежала начислению премия за выполнение им трудовых обязанностей. Условия выплаты премии работодателем не разъяснены. В части невыплаты заработной платы истцу с июня по сентябрь 2010 года исковое заявление ответчиком не оспорено.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку со стороны ЗАО "Бересвек" не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, приняв объяснения истца (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования Смирнова А.А. и взыскал с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с июня по ... года в размере ... руб. ... коп.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что работодатель в данном случае не доказал соблюдение им установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, в то время как письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Выводы суда о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи, а также государственной пошлины в доход государства, соответствуют требованиям ст. 98, 88 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что истец сам отказался подписывать трудовой договор, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, факт незаключения с истцом трудового договора повлек за собой неопределенность в размере его заработной платы, в связи с чем довод о том, что истцу выплачивалась премия, за счет которой его заработная плата составляла ... руб., является бездоказательным, он не подтвержден соответствующим приказами и платежными документами.

Доводы жалобы о том, что с конца ... года до начала ... года работники ЗАО "Бересвек" премию не получали, выплата премии работникам в зависимости от их вклада является прерогативой работодателя, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Бересвек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи