Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39128/2011 (ключевые темы: место жительства - социальный наем - жилая площадь - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39128/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по кассационной жалобе ответчика Нужнова С.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года по делу по иску Нужновой О.В. к Нужнову С.Е., Департаменту жилищной политики города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и снятии с регистрационного учета, установила:

истец Нужнова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Нужнову С.Е., ДЖП и ЖФ г. Москвы, уточнив который, просила признать Нужнова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ..., расторгнуть с ним договор социального найма и снять с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 1998 году, переселился жить в другое место, вывез свои вещи и с этого времени не участвует в расходах по содержанию квартиры и не оплачивает коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции истица просила об удовлетворении иска.

Ответчик Нужнов С.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска.

Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьи лица - УФМС района "Рязанский" г. Москвы, управа района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы, Нужнова Д.С. в судебное заседание не явились.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года постановлено: Расторгнуть договор социального найма с Нужновым С.Е. по кв. ... в связи с выездом на постоянное местожительство; признать Нужнова С.Е. утратившим право пользования кв. ... со снятием с регистрационного учета.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой ответчик Нужнов С.Е. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции Нужнов С.Е., Нужнова Д.С., представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС района "Рязанский" г. Москвы, управы района "Кузьминки" ЮВАО г. Москвы, не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы, возражавшей против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы и представления.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем квартиры N ... является истица Нужнова О.В., которая зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с 03 августа 1978 года, здесь же зарегистрирован по месту жительства ответчик Нужнов С.Е. с 19 октября 1988 года и дочь сторон - Нужнова Д.С., родившаяся в 1988 году, с 04 июня 2003 года.

Нужновы О.В. и С.Е. состояли в зарегистрированном браке с ... года по ... года.

Судом также установлено, что с 1998 года ответчик не проживает на спорной жилой площади и не производит ежемесячную оплату за спорную жилую площадь.

Из материалов дела следует, что оплата по содержанию квартиры осуществлялась за счет истца, что подтверждается квитанциями, ответчик один раз в 2009 года передал истице для частичного погашения долга по квартплате деньги в размере ... руб.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение по основаниям ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое жилое помещение и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценив исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей и сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, так как в ходе разрешения спора получил подтверждение тот факт, что Нужнов С.Е. постоянно проживает в ином месте, фактически имеет другую семью, и тем самым, добровольно отказался от реализации своих прав в отношении спорного жилого помещения, а его регистрация по месту жительства в указанной квартире носит формальный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции Нужновым С.Е. не представлены доказательства, свидетельствующие о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также о наличии действий по сохранению ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При вынесении решения судом учтено, что требований о защите нарушенного права в виде иска о вселении ответчик не заявлял. Бесспорных доказательств того, что ответчик с момента выезда на другое место жительства осуществлял действия направленные на вселение в указанное жилое помещение, либо исполнение своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной жилой площади, представлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ни на одном из судебных заседаний не присутствовало третье лицо - Нужнова Д.С., которая могла подтвердить факт чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, признается не состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 12 июля 2011 года следует, что Нужнова Д.С. в суд явилась и давала пояснения по делу, которые не подтверждают доводы ответчика.

Иных правовых доводов, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи