Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39136 (ключевые темы: отказ в предоставлении - ФМС - депортация - личное дело - пропуск срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя заявителя Мойа Ф.Х. по доверенности Царевской В.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мойа Ф.Х.Э. об оспаривании решений Управления федеральной миграционной службы по Московской области, ФМС России отказать, установила:

Мойа Ф.Х.Э., будучи гражданином ..., обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной миграционной службы по Московской области от ... года об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что имеются гуманные побуждения, при наличии которых он не может быть депортирован за пределы территории РФ, что является основанием для предоставления ему временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с чем полагал необходимым признать незаконными решение Управления федеральной миграционной службы по Московской области от ... года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, решение ФМС России от ... года N ... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение Управления ФМС России по Московской области от ... года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, а также признать незаконным отказ ФМС по Московской области в выдаче личного дела N ... для ознакомления.

Заявитель и его представитель по доверенности Царевская В.П. в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной миграционной службы по Московской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ФМС России по доверенности Тихоненко Н.А. в суде возражала против удовлетворения требований, поддержала доводы своего письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель заявителя Царевская В.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФМС России Габузова С.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 199 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, ст.ст. 10, 12 Федерального закона "О беженцах".

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Управления федеральной миграционной службы по Московской области от ... года заявителю было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих добровольному выезду либо выдворению (депортации) за пределы Российской Федерации (л.д. 164-170), признанное правомерным Решением ФМС России N ... от ... года, которым в удовлетворении жалобы заявителя было отказано (л.д. 202-207).

Проверяя доводы заявителя о наличии гуманных побуждений, при наличии которых он не может быть выдворен (депортирован) за пределы территории Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, подробно приведенными в решении, не свидетельствующих о наличии конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину у заявителя существует реальная угроза его безопасности со стороны властей Кубы; того, что он страдает какими-либо тяжелыми заболеваниями и нуждается в срочной медицинской помощи, а также фактов преследования заявителя со стороны властей Кубы, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что Управление федеральной миграционной службы по Московской области правомерно приняло решение об отказе заявителю в предоставлении временного убежища.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что при принятии решения УФМС по Московской области было учтено состояние здоровья заявителя, который в период срока рассмотрения заявления предоставил медицинский сертификат, из которого усматривается, что он практически здоров.

Кроме того, в силу ст. 199 ГК РФ, вторым основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции правомерно указал пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Московской области, с учетом того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для обращения в суд, заявителем представлено не было.

Так, в силу ст. 10 ФЗ "О беженцах", решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд. Срок подачи жалобы не должен превышать один месяц со дня получения лицом уведомления в письменной форме о принятом решении или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если лицом не был получен на нее ответ в письменной форме.

Исходя из того, что уведомление о принятом решении заявитель получил ... года, что подтверждается материалами дела (л.д. 12), с учетом вышеназванной нормы, срок для обращения в суд с заявлением истек ... года, тогда как заявление об оспаривании решения УФМС по Московской области в суд направлено ... года, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока.

При этом, оснований для отмены решения ФМС России от ... года судом надлежаще не усмотрено, так как оно принято в строгом соответствии с законом, в пределах предоставленной ФМС России компетенции.

Требования заявителя о признании незаконным отказа УФМС России по Московской области в выдаче личного дела N ..., суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ни заявителем, ни его представителем не было представлено допустимых доказательств того, что Управление ФМС по г. Москве отказало в выдаче личного дела, а судом таковых добыто не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемыми действиями Управления ФМС России по Московской области, ФМС России права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, на основании чего обоснованно нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, тогда как доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи