Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39142 (ключевые темы: каменщик - трудовые пенсии - специальный стаж - пенсионный фонд - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39142

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Жуковой Т.Ф. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить; признать за Жуковой Т.Ф. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Жуковой Т.Ф. периоды ее работы:

с 01.02.1982 г. по 28.02.1982 г., с 03.03.1982 г. по 31.12.1982 г.,

с 01.01.1986 г. по 28.02.1986 г., с 03.03.1986 г. по 01.08.1986 г.,

с 02.08.1986 г. по 30.11.1986 г., с 03.12.1986 г. по 31.12.1986 г.,

с 01.01.1988 г. по 31.12.1988 г., с 01.01.1990 г. по 31.12.1991 г.,

с 01.01.1993 г. по 14.07.1993 г., с 31.07.1993 г. по 14.09.1995 г.,

с 16.09.1995 г. по 30.06.1996 г., с 16.07.1996 г. по 02.01.2002 г.,

с 05.01.2002 г. по 03.05.2009 г., с 09.05.2009 г. по 30.12.2009 г.; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Жуковой Т.Ф. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... года, установила:

Жукова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая, на то, что она ... г. обратилась к ответчику с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы:

с 01.02.1982 г. по 28.02.1982 г., с 03.03.1982 г. по 31.12.1982 г.,

с 01.01.1986 г. по 28.02.1986 г., с 03.03.1986 г. по 01.08.1986 г.,

с 02.08.1986 г. по 30.11.1986 г., с 03.12.1986 г. по 31.12.1986 г.,

с 01.01.1988 г. по 31.12.1988 г., с 01.01.1990 г. по 31.12.1991 г.,

с 01.01.1993 г. по 14.07.1993 г., с 31.07.1993 г. по 14.09.1995 г.,

с 16.09.1995 г. по 30.06.1996 г., с 16.07.1996 г. по 02.01.2002 г.,

с 05.01.2002 г. по 03.05.2009 г., с 09.05.2009 г. по 30.12.2009 г., в должности каменщика в тресте Мосстрой N 43 Главмоспромстроя и в филиале "фирма Орбита" ЗАО "Моспромстрой".

Жукова Т.Ф. ее представитель - Сильянова Я.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ЗАО "Моспромстрой" - Шевченко Г.П. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился. Согласно имеющейся в деле расписке ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 31 октября 2011 г. (л.д. 227).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жуковой Т.Ф., представителя Жуковой Т.Ф. - Сильяновой Я.В. (доверенность от ... по реестру нотариуса), представителя третьего лица ЗАО "Моспромстрой" - Пилюгиной В.А. (доверенность от ...), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 55 ГПК РФ, пп. 2 ч. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее Список).

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца ... г. рождения она 26.02.1981 г. была принята подсобной рабочей 2 разряда в трест Мосстрой N 43 Главмосстроя, 01.08.1986 г. в связи с реорганизацией треста была переведена в СУ-234 треста Мосстрой-43, 01.08.1986 г. принята каменщиком 3 разряда в порядке перевода из треста Мосстрой, 1.04. СУ-234 преобразовано в фирму "Орбита" АО "Моспромстрой", истец работает по настоящее время.

Согласно Списку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - ХХVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код 2290000а-12680 каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Засчитать истцу спорные периоды ее работы в льготный стаж пенсионным органам не представилось возможным в связи с тем, что нет подтверждения о том, что она постоянно работала в бригадах каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Из архивных справок следует, что истец 26.02.1981 г. была принята на работу подсобной рабочей 2-го разряда с 26.02.1981 г. (приказ N .. от ... г.), с 01.02.1982 г. истцу был присвоен 3-й разряд каменщика (приказ ... от ... г.), согласно приказам по личному составу за 1982-1986 г.г. (просмотрены выборочно) истцу предоставлялись очередные отпуска как каменщику, согласно расчетной ведомости и лицевому счету истец в 1982-1986 г.г. работала каменщиком 3 разряда.

Согласно пояснениям истца и представителя третьего лица истец работала в комплексной бригаде в звене каменщиков, при этом специфика работы была такова, что возможно было работать только в бригаде, строились крупные объекты.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих представленные истцом доказательства, представлено не было. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец в течение полного рабочего дня была занята выполнением работ, предусмотренных Списком. Истец обратилась за назначением пенсии ... г., в связи с чем пенсия истцу должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды не были включены в специальный стаж истца, так как документально не подтверждена работа истца каменщиком, каменщиком в бригадах каменщиков или специализированных звеньях комплексных бригад в соответствии со Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Вывод суда о том, что истец начала работать каменщиком с 01.02.1982 г. обоснован, поскольку датой 25.01.1982 г. отмечена запись в трудовой книжке истца об окончании курсов и присвоении истцу 3 разряда каменщика (л.д. 21).

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи