Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39144 (ключевые темы: медицинская сестра - специальный стаж - поликлиника - медицинская деятельность - муниципальное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Кирпиковой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Шумилиной Т.П. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить; признать за Шумилиной Т.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях" Шумилиной Т.П. периоды ее работы: с 30.09.1992 г. по 20.03.1994 г., с 01.04.1994 г. по 10.06.1996 г., с 16.03.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2004 г. по 01.11.2005 г., с 02.11.2005 г. по 26.08.2010 г.; обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Шумилиной Т.П. досрочную трудовую пенсию по старости с ... г., установила:

Шумилина Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, на то, что она ... г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж периоды ее работы: с 30.09.1992 г. по 20.03.1994 г., с 01.04.1994 г. по 10.06.1996 г., с 16.03.2000 г. по 31.12.2000 г., с 01.01.2004 г. по 01.11.2005 г., с 02.11.2005 г. по 26.08.2010 г., когда истец занималась медицинской деятельностью.

Шумилина Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Независимая лаборатория Инвитро" - Мильчакова Н.С., в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования истца.

Представители третьих лиц городской поликлиники N 37, ООО "Медикал Консалт групп", в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился. Согласно имеющейся в деле расписке ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции 31 октября 2011 г. (л.д. 179).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шумилиной Т.П., представителя третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 37" Департамента здравоохранения города Москвы - Галявиева Т.В. (доверенность от 30.11.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 55 ГПК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (далее Список).

Судом установлено, что засчитать истцу периоды ее работы с 30.09.1992 г. по 20.03.1994 г., с 1.04.1994 г. по 10.06.1996 г., когда истец работала в муниципальном предприятии "Люберецкой детской городской больнице им. Ухтомского", пенсионным органам не представилось возможным, поскольку название данного учреждения не предусмотрено Списком, период работы истца с 16.03.2000 г. по 31.12.2000 г. в должности медицинской сестры пенсионные органы не засчитали в специальный стаж истца в связи с тем, что отсутствует ставка, период работы с 1.01.2004 г. по 1.11.2005 г., когда истец работала медицинской сестрой в ООО "Независимая лаборатория Инвитро", не был засчитан в специальный стаж истца, поскольку отозвана справка от 23.08.2010 г., так как выдана неправомерно, кроме того, организация не поименована Списком, период с 2.11.2005 г. по 26.08.2010 г., когда истец работала старшей медицинской сестрой в ООО "Медикал Консалтинг групп", не был засчитан в специальный стаж истца, поскольку организация не поименована Списком, организация не состоит на учете в пенсионном фонде, как "льготная".

Из трудовой книжки истца следует, что она 14.09.1992 г. была переведена на должность медсестры процедурного кабинета поликлинического отделения больницы завода им. Ухтомского, данная больница была переименована в муниципальное предприятие Люберецкая городская больница им. Ухтомского. 15.03.2000 г. истец была уволена по собственному желанию. 16.03.2000 г. истец была принята на должность медсестры эндоскопического кабинета в городскую поликлинику N ..., 31.12.2003 г. уволена по собственному желанию. 05.01.2004 г. истец принята в отдел развития бизнеса, проект "процедурные кабинеты" на должность медицинской сестры в ООО "Независимая лаборатория Инвитро", 11.01.2005 г. истец переведена в медицинский офис Департамента "Медицинский офисы "Инвитро" на должность медицинской сестры, 31.01.2005 г. трудовой договор расторгнут в связи с переводом работника с его согласия на работу в ООО "Медикал Консалтинг групп", 01.11.2005 г. истец была принята в порядке перевода из ООО "Независимая лаборатория Инвитро" в ООО "Медикал Консалтинг групп" на должность старшей медицинской сестры.

Из пояснений истца и ее трудовой книжки следует, что в поликлиническое отделение больницы завода им. Ухтомского истец пришла работать на должность медицинской сестры процедурного кабинета, это была обычная поликлиника, которую несколько раз переименовывали.

Согласно Уставу муниципального предприятия Люберецкой городской больницы им. Ухтомского, утвержденному 16.09.1992 г. и зарегистрированному 22.09.1992 г., в осуществление деятельности учреждения входит стационар, взрослая поликлиника, два фельдшерских здравпункта на промышленных предприятиях, поликлиническое звено объединения обеспечивает все виды медицинской помощи, стационарное звено объединения обеспечивает госпитализацию населения по договорам с поликлиническими отделениями и другими больничными и другими учреждениями здравоохранения города, входящими, так и не входящими в состав объединения с предприятиями, учреждениями города и вне границы города.

Согласно Уставу муниципального учреждения Люберецкой городской больницы им. Ухтомского Управления здравоохранения администрации Люберецкого района, утвержденному 30.07.1994 г., целью создания учреждения является оказание населению профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, выполнение программы обязательного медицинского страхования, осуществление в установленном порядке подготовки и повышения квалификации кадров.

Согласно архивной справе ... г. N ... истец зачислена с 16.03.2000 г. на должность медицинской сестры эндоскопического кабинета в городскую поликлинику N 37 (приказ N ... от ... г.), уволена 31.12.2003 г. по собственному желанию (приказ N ... от ... г.), при этом истец в данный период работала на полную ставку, надбавку за вредность получала, предоставлялся очередной отпуск.

Из представленных справок следует, что истец работает в ООО "Медикал Консалтинг групп" с 01.11.2005 г. по настоящее время по основанному месту работы на ставку в должности старшей медицинской сестры (приказ от ... г. N ...), отпуск без сохранения заработной платы истцу не предоставлялся, на курсы повышения квалификации она не направлялась, ООО "Медикал Консалтинг групп" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ и состоит на учете в Управлении ПФР N 1.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что периоды работы истца с 30.09.1992 г. по 20.03.1994 г., с 01.04.1994 г. по 10.06.1996 г. подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку муниципальное предприятие Люберецкая городская поликлиника N ... являлось лечебно-профилактическим учреждением, наименование "больница" предусмотрено Списком. Период работы истца с 16.03.2000 г. по 31.12.2000 г. также подлежит включению в специальный стаж, поскольку истец в этот период работала на полную ставку. Периоды работы с 01.01.2004 г. по 01.11.2005 г., с 02.11.2005 г. по 26.08.2010 подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец работает в ООО "Медикал Консалтинг групп", которое является плательщиком страховых взносов и состоит на учете в Управлении ПФР N 1.

При включении спорного периода в специальный стаж истца у нее образуется необходимый специальный стаж 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым периоды работы истца с 30.09.1992 г. по 20.03.1994, с 1.04.1994 г. по 10.06.1996 г. в должности медицинской сестры в муниципальном предприятии "Люберецкая детская городская больница им. Ухтомского" не были включены в специальный стаж, указывая на то, что организация не поименована Списком. Периоды работы истца с 16.03.2000 г. по 31.12.2000 г. в должности медицинской сестры в городской поликлинике N ... не были включены в специальный стаж, так как полная и постоянная занятость истца в указанной должности в течение 80% рабочего времени не подтверждена, также данный период не может быть засчитан в специальный стаж поскольку организация не поименована Списком. Периоды работы истца с 2.11.2005 г. по 26.08.2010 г. в должности медицинской сестры в ООО "Медикал Консалтинг групп" не был включен в специальный стаж, так как организация не поименована Списком.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды. Установлено, что истец в спорные периоды работала в больнице и поликлиниках. Согласно имеющимся в деле копиям Уставов ООО "Медикал Консалтинг групп", ООО "Независимая лаборатория Инвитро" данные организации занимаются медицинской деятельностью (доврачебная помощь, лабораторная диагностика, скорая медицинская помощь, амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь) (л.д. 48-70).

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи