Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39145 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - федеральный закон о трудовых пенсиях - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - педагогическая нагрузка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-39145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Кирпиковой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Малинкиной О.Н. к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить;

признать за Малинкиной О.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ";

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", периоды ее работы: с 15.08.1985 г. по 1.09.1985 г., с 2.09.2002 г. по 31.12.2002 г., с 1.01.2003 г. по 31.08.2008 г., с 14.10.2009 г. по 19.10.2009 г.;

обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Малинкиной О.Н. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г., установила:

Малинкина О.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что имеет стаж педагогической деятельности 25 лет, однако в назначении досрочной трудовой пенсии ответчиком ей было отказано, поскольку без законных на то оснований в ее специальный стаж не были включены периоды работы: с 15 августа 1985 г. по 1 сентября 1985 г., со 2 сентября 2002 г. по 31 декабря 2002 г., с 1 января 2003 г. по 31 августа 2008 г., с 14 октября по 19 октября 2009 г.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года исковые требования Малинкиной О.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллеги не явился представитель Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь статьей 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Малинкиной О.Н. и ее представителя по доверенности Тиминой М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, (далее - Правила) в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - пунктах 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пункт 1 раздела "Наименование должностей" названного выше списка содержит должности учителя и заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, а пункт 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка включает школы всех наименований.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что Малинкина О.Н. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в порядке подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ.

При этом суд исходил из того, что Малинкина О.Н. с 15 августа 1985 года по настоящее время работает в ГОУ средней общеобразовательной школе N ... ЮВАО г. Москвы в должности учителя математики, а с 2 сентября 2002 года также в должности заместителя директора школы по воспитательной работе.

Проверяя законность действий ответчика по невключению в стаж Малинкиной О.Н. периода с 15 августа 1985 года по 1 сентября 1985 года, суд установил, что Малинкина О.Н. зачислена на должность учителя математики в среднюю школу N ... г. Москвы именно 15 августа 1985 года, что подтверждается приказом Главного управления народного образования Мосгорисполкома от 5 июля 1985 года, архивной справкой Центрального объединенного архива учреждений системы образования г. Москвы от 11 октября 2010 года (л.д. 27), а также бухгалтерскими документами, свидетельствующими о начислении Малинкиной О.Н. заработной платы за август 1985 года (л.д. 32).

Включая в специальный трудовой стаж Малинкиной О.Н. периоды ее работы со 2 сентября 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2003 года по 31 августа 2008 года, суд исходил из того, что в данные периоды времени Малинкина О.Н. занимала в школе должность учителя математики, по которой вырабатывала норму педагогической нагрузки на ставку заработной платы, а также одновременно являлась заместителем директора по воспитательной работе на 0,5 ставки.

Обоснованно был включен судом в специальный трудовой стаж истицы и период с 14 по 19 октября 2009 года, когда Малинкина О.Н. проходила обучение на курсах по охране труда.

Мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда.

Кассационная жалоба ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит, фактически воспроизводит возражения против исковых требований, получившие надлежащую правовую оценку в решении суда.

То обстоятельство, что Малинкина О.Н. в должности заместителя директора школы по воспитательной работе имела нагрузку на 0,5 ставки, основанием к отказу в удовлетворении ее требований служить не может, поскольку, как установлено судом, в спорные периоды работы Малинкина О.Н. не только выполняла обязанности заместителя директора школы по воспитательной работе, но и имела педагогическую нагрузку как учитель математики, норму которой вырабатывала полностью.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и в кассационной жалобе ничем не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 360, 361, 362-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи