Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39154 (ключевые темы: договор займа - место исполнения - место жительства - взыскание задолженности - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 33-39154

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Кирпиковой Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Панферова В.М. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Панферова М.В. к Талантову С.В. о взыскании долга по договору займа возвратить заявителю, разъяснив, что для рассмотрения его заявления по существу ему необходимо обратиться в Карабудахкентский суд Р. Дагестан, установила:

Панферов М.В., обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к Талантову С.В. о взыскании долга по договору займа, указывая место жительства Талантова С.В.: Республика Дагестан, ... район, с. ... ул. ...

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Панферов М.В.

В заседание суда второй инстанции Панферов М.В. не явился, согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Панферова М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 135, 28 ГПК РФ и указал на то, что адрес места нахождения ответчика, указанный истцом - Республика Дагестан, ... район, с. ..., ул. ..., не находится на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, а обслуживается Карабудахкентским судом Республики Дагестан, куда и следует обратиться Панферову М.В. для рассмотрения его заявления по существу. Согласно п. 4.1 договора займа место исполнения договора так же не находится на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

В частной жалобе Панферов М.В. настаивает на том, что он вправе в силу ст. 29 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, предъявить иск по месту исполнения договора. Согласно п. 4.1 договора займа заемщик обязуется лично найти займодавца, приехать к нему и выдать как сумму займа так и проценты. Местом жительства займодавца (Панферова М.В.) является адрес, находящийся на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку указанное выше положение договора займа, на которое ссылается истец, не определяет однозначно место исполнения договора в г. Москве, на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы. Место жительства займодавца может быть изменено по его усмотрению, кроме того, из данного положения договора не следует, что заемщик должен выдать сумму займа и проценты займодавцу именно по месту его жительства, а не в любом другом месте, где будет находиться займодавец. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что договор займа, на основании которого предъявлен иск, содержит указание на место его исполнения на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Панферова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи