Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39158 (ключевые темы: общее имущество супругов - время брака - государственная регистрация расторжения брака - снятие с регистрационного учета - планирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по кассационной жалобе Чирковой Е.Л. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Чирковой Е.Л. к Чиркову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Чиркова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Чиркову С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированны тем, что она состояла в браке с ответчиком, который 9 сентября 1994 г. вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы расторгнут.

13 марта 1998 г. Чиркова Е.Л. приобрела у управления внебюджетного планирования г. Москвы квартиру N ... в ... г. Москвы за ... руб. ... коп. В приобретенной квартире были зарегистрированы сын Чирков Д.С., Чирков С.А. и Чиркова Е.Л.

Согласно справкам правоохранительных органов Чирков С.А. в указанной квартире не проживает с августа 2002 г., с момента расторжения брака не является членом семьи Чирковой Е.Л., квартира необходима для проживания Чирковой Е.Л., которой принадлежат права собственника. Ответчик престал быть членом ее семьи, в связи с чем утратил право на данное жилое помещение.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат Шутилин Ю.К.

Представители УФМС по г. Москве и третье лицо Чирков Д.С. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Чиркова Е.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чирковой Е.Л., заслушав заключение прокурора Киприянова А.В., полагавшим, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 1998 г. Чиркова Е.Л. приобрела у управления внебюджетного планирования г. Москвы квартиру N ... в ... г. Москвы за ... руб. ... коп. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом, свидетельством о регистрации права собственности от ... мая 20... г., выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире зарегистрированы сын Чирков Д.С. с 4 декабря 2002 г., а также Чирков С.А. и Чиркова Е.Л. с 2 июня 1998 г., что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно справке начальника ОВД района Коптево г. Москвы от 15 мая 2006 г., Чирков С.А. в указанной квартире не проживает с августа 2002 г., место его нахождения неизвестно.

Чиркова Е.Л. и Чирков С.А. состояли в зарегистрированном браке, который согласно решению от 9 сентября 1994 г. вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы расторгнут.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена в период брака Чиркова А.С. и Чирковой Е.Л. - 13 марта 1998 г., а потому является общим имуществом супругов. Ответчик, как и истец, были зарегистрированы в жилом помещении в один день. Суд с учетом установленных и определяющих рассмотрение спора по существу обстоятельств, правильно указал что, ответчик вправе по своему усмотрению пользоваться квартирой.

Представленные документальные доказательства и показания свидетелей, доводы приводимые истцом, судом проверены и оценены в совокупности.

С оценкой доказательств по делу судебная коллегия согласна, выводы суда мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на установленных судом обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 169 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке до 1 мая 1996 года, считается прекращенным со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. В рассматриваемом случае государственная регистрация расторжения брака произведена лишь 19 июля 2002 г.

Изложенное опровергает доводы жалобы заявителя о том, что решение суда постановлено с нарушением закона.

Доводы кассационной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную Чирковой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи