Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39163 (ключевые темы: автостоянка - гаражи - признание права собственности - перерегистрация - протокол заседания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39163

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Савинкова А.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Савинкова А.И. к стоянке N 21 МГСА Тимирязевского района г. Москвы, северному отделению РОО "Московский городской союз автомобилистов", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права собственности на машиноместо - гараж N ... на автостоянке N 21 Московского городского союза автомобилистов, восстановлении в списках членов данной стоянки, отказать, установила:

Савинков А.И. обратился в суд с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил признать за ним право собственности на машиноместо - гараж N ... на автостоянке N 21 МГСА и восстановить его в списках членов данной стоянки, мотивируя свое обращение тем, что указанное машиноместо было выделено в 1980 году его отцу С.И.Я., как ветерану войны, и по утверждению истца, было оформлено на его имя, но поскольку в то время он работал за границей, то с его разрешения гаражом пользовался его брат С.В.И.

После смерти брата, его супруга - С.Л.И. незаконно произвела отчуждение спорного машиноместа А.А.П.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики и третье лицо Управа Тимирязевского района г. Москвы в судебное заседание не явились.

11.10.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Савинков А.И. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Савинков А.И. явился, доводы кассационной жалобы поддержал; представитель РОО "МГСА" Уклеин В.П. против доводов кассационной жалобы возражал; иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что спорным является машиноместо - гараж N ..., расположенный по адресу: г. Москва, ... на автостоянке N 21 РОО МГСА.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность каждой из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании права собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: ... на автостоянке N 21 РОО МГСА, а также о восстановлении в списках членов МГСА, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности таких требований, в том числе о том, что ранее он в установленном порядке был принят в члены РОО МГСА, ему выделялось и предоставлялось в пользование машиноместо - гараж N ..., расположенный по адресу: ... на автостоянке N 21 РОО МГСА, а также о том, что имеются законные основания, предусмотренные ст. 218 ГК РФ для передачи указанному имущества истцу в собственность.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело не в полном объеме, не привлек к участию в деле надлежащих ответчиков, не истребовал всех необходимых доказательств для разрешения заявленных истцом требований, не указывая, при этом, какие именно доказательства подлежат истребованию, не опровергают правильность выводов суда о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца документально не доказано наличие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В кассационной жалобе истец также не указывает, на какие доказательства он ссылается в обоснование своих требований. Наличие заочного решения Коптевского районного суда г. Москвы от 24.02.2011, которым признан недействительным протокол заседания гаражной комиссии управы Тимирязевского района г. Москвы о переоформлении машиноместа N ... с С.Л.И. на А.А.П. не является документом, подтверждающим обоснованность заявленных истцом требований.

При таких данных, доводы кассационной жалобы Савинкова А.И. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савинкова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи