Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39165 (ключевые темы: патент - изобретение - расторжение договора - исключительные права - выручка от реализации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-39165

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ЗАО "Гидроэнергитические машины" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г., которым постановлено:

исковое заявление Лепехи А.И. и Анохина В.Д. к ЗАО "Гидроэнергетические машины" о расторжении договора об отчуждении патента и переводе прав приобретателя исключительного права, - удовлетворить.

Расторгнуть договор об отчуждении патента от 20 января 2009 года N ..., заключенный между Лепехой А.И., Анохиным В.Д. и ЗАО "Гидроэнергетические машины" (регистрационный N ... от 20 марта 2009 года).

Перевести на Лепеху А.И. и Анохина В.Д. права ЗАО "Гидроэнергетические машины" на патент N ..., выданный на основании заявки N ... на изобретение ... и патент N ..., выданный на основании заявки N ... на изобретение ... Установила:

Лепеха А.И. и Анохин В.Д. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили расторгнуть договор об отчуждении патента от 20 января 2009 года N ..., заключенный между Лепехой А.И., Анохиным В.Д. и ЗАО "Гидроэнергетические машины" (регистрационный N ... от 20 марта 2009 года). Перевести на Лепеху А.И. и Анохина В.Д. права ЗАО "Гидроэнергетические машины" на патент N ..., выданный на основании заявки N ... на изобретение ... и патент N ..., выданный на основании заявки N ... на изобретение ...

Представитель истцов и истец Лепеха А.И. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, пояснив, что между истцами и ответчиком 20 января 2009 года был заключен договор об отчуждении патента, по условиям которого, Лепеха А.И. и Анохин В.Д., являясь патентообладателями двух изобретений, ... с приоритетом изобретения 11 апреля 1997 года и ... с приоритетом изобретения 12 мая 1999 года, передали ЗАО "Гидроэнергетические машины" (далее - ЗАО "ГЭМ") исключительные права на указанные изобретения. Согласно условий договора, ЗАО "ГЭМ" обязано было выплатить истцам денежное вознаграждение в сумме ... рублей, чего сделано не было.

В судебное заседание явился генеральный директор ЗАО "ГЭМ", который заявленные исковые требования не признал, указав, что Лепеха А.И. ранее сам являлся руководителем указанного ЗАО и был в состоянии себе выплатить вознаграждение за отчуждение патента, что им сделано не было, и, кроме того, ЗАО "ГЭМ" в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Гидроэнергетические машины" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Гидроэнергетические машины" Шуличенко А.А., генерального директора ЗАО "Гидроэнергетические машины" Романцева В.Я., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Анохина В.Д., Лепеха А.И. Платонова Ю.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из договора об отчуждении патента от 20 января 2009 года N ..., этот договор был заключен между Лепехой А.И., Анохиным В.Д. (патентообладатели) и ЗАО "ГЭМ" (приобретатель патента).

Согласно условий пункта 1.1 этого договора патентообладатели передают приобретателю патента принадлежащее им исключительное право на изобретение в полном объеме, а приобретатель патента принимает исключительное право и обязуется уплатить патентообладателям предусмотренное договором вознаграждение. Под патентными правами по договору понимаются все права, полномочия и выгоды по отношению к патенту Российской Федерации.

Объектом патентных прав по указанному договору является: патент N ..., заявка N ..., приоритет изобретения 11.04.1997 г., наименование ..., а также патент N ..., заявка N ..., приоритет изобретения 12.05.1999 г., наименование ...

Разделом 3 договора определено, что за отчуждение исключительного права на изобретения, приобретатель патента выплачивает патентообладателям вознаграждение в размере ... рублей, которое выплачивается в следующем порядке: ... рублей - в срок до 01 июня 2009 года и ... рублей - в срок до 01 июня 2010 года. Размер вознаграждения, выплачиваемого патентообладателям, определяется исходя из расчетных показателей выручки от реализации роторно-вихревого оборудования, изготовленного на их основе, по состоянию за первых два года освоения проекта, согласно инвестиционного меморандума ..., составленного ЗАО ВТБ "Управление активами". В случае увеличения (уменьшения) выручки цена объекта патентных прав увеличивается (уменьшается) пропорционально фактически полученных объемов выручки от реализации оборудования по состоянию на 01.06.2009 г. и на 01.06.2010 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ЗАО "ГЭМ", реализовав роторно-вихревое оборудование, право на патент на которое было приобретено указанным обществом на основании договора об отчуждении патента от 12 января 2009 года N ..., обязательства, определенные условиями этого договора, по оплате в срок вознаграждения Лепехе А.И. и Анохину В.Д. за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, не выполнил, чем существенно нарушил условия договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Суд пришел к выводу, что ... оборудование, право на патент на которое было приобретено ответчиком было реализовано.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что при производстве ... оборудования, впоследствии проданного ООО "РН-Пурнефтегаз", ОАО "НК Роснефть" были использованы именно патенты NN ... и ...

Ответчик утверждает, что истцом ответчику были переданы не только вышеуказанные патенты, но и патенты N ..., ... (...).

Между тем, в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора об отчуждении патента, размер вознаграждения, выплачиваемого ответчиком истцу определяется исходя из расчетных показателей выручки за продажу ... оборудования, изготовленного на основании патентов NN ... и ...

Также в соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора об отчуждении патента размер вознаграждения, выплачиваемого патентообладателям определяется исходя из расчетных показателей выручки от реализации ... оборудования, изготовленного на их основе, по состоянию за два первых года освоения проекта, согласно Инвестиционного меморандума ... составленного ЗАО ВТБ "Управление активами", являющегося приложением в настоящему договору.

Материалы дела инвестиционный меморандум не содержат.

Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что вознаграждение в размере ... должно было быть выплачено в срок до 01 июня 2009 года, в размере ... в срок до 01 июня 2010 года.

В суд истцы обратились 01 апреля 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, так как истцы ссылаются на причинение им значительного, по смыслу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи