Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39172 (ключевые темы: размер неустойки - оказание услуг - договор соинвестирования - исправление описки - сроки выполнения работ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39172

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Иванушкина А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИСК "Сова-Холдинг" в пользу Иванушкина А.С. ... руб. (... руб.).

Взыскать с ООО "ИСК "Сова-Холдинг" в доход государства штраф в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб., всего ... (...) руб. Установила:

Иванушкин Артем Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Сова-Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере ... руб., а также просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Представитель истца Павлова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ИСК "Сова-Холдинг" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Иванушкин А.С.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Иванушкина А.С. - Павловой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 25.04.2006 года между Иванушкиным А.С. и ООО "ИСК "Сова-Холдинг" был заключен договор долевого инвестирования N ...

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является соинвестирование строительства квартиры в корпусе 50 жилого комплекса по строительному адресу: ... По окончании строительства истец приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв. м, на ... этаже, в секции N ... (л.д. 8-12).

Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства дома - 1 квартал 2007 года.

Согласно п. 2.4.2 договора стоимость квартиры составляет ... руб.

10.05.2006 года Иванушкин А.С. перечислил на расчетный счет "ИСК "Сова-Холдинг" ... руб. по договору инвестирования N ... от 25.04.2006 года, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 14).

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11.05.2010 г. за Иванушкиным А.С. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Решение вступило в законную силу 24.05.2010 года (л.д. 6-7).

Указанным решением установлено, что дом завершен строительством и принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.10.2009 года, многоэтажному дому присвоен почтовый адрес: ...

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

Довод кассационной жалобы Иванушкина А.С. о том, что суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки не учел, что вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого инвестирования N ... от 25.04.2006 года истец понес убытки, подлежит отклонению в силу следующего.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд правомерно снизил размер неустойки до ... рублей, при этом учитывая сложность технологических, финансовых, юридических, административных процессов, связанных со строительством жилого многоквартирного дома.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 марта 2011 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.09.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи