Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39175 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - жалоба на судебных приставов - исполнительный лист)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-39175

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Горновой М.В.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Багаева С.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

заявление Зюбана Сергея Петровича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве, отмене постановления N 77/20/655/2/2010 от 21 сентября 2010 г., обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить. Отменить постановление N 77/20/655/2/2010 об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2010 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Багаевым СМ. Обязать судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Багаева С.М. устранить допущенное нарушение, установила:

Зюбан С.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП Управления ФССП РФ по Москве Багаева С.М. по окончанию исполнительного производства, просил признать незаконными данные действия судебного пристава-исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что судебный пристав не исполнил надлежащим образом решение суда от 20 января 2009 г. Также заявитель просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава Мещанского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Багаев С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив копии материалов исполнительного производства и указав, что производство окончено фактическим исполнением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Багаев С.М.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что 20 января 2009 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области, которым было постановлено: обязать Администрацию городского округа Железнодорожный, ЗАО "Мосстроймеханизация-5 ", ООО Некоммерческую организацию "Фонд социальной защиты "Ветеран", ООО "Малоэтажный жилой комплекс "Кучино" включить Зюбана С.П. в список граждан, имеющих право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м секция ... N ... дом ... на 4 этаже по адресу: Московская область, г. ..., ... шоссе, вл. ..., мкр. "...", по Приложению N 2 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 80 от 05 марта 2001 г. о реализации инвестиционного проекта строительства жилого микрорайона с комплексом инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область, г. ..., ... шоссе, вл. ..., мкр. "...".

07 июля 2009 г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мещанского РОСП УФССП по Москве Багаеву С.М. поступил исполнительный лист N 2-93/09 от 20.01.2009 г., в котором должником было указано ЗАО "Мосстроймеханизация-5", а взыскателем - Зюбан С.П. При этом Зюбан С.П. просил возбудить исполнительное производство в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

7.07.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 49/55123/872-09 в отношении должника ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (г. Москва, ул. ..., д. ...), взыскателем по которому является Зюбан С.П.

29.07.2009 г. должник ЗАО "Мосстроймеханизация-5" направил в адрес судебного пристава-исполнителя дополнительное соглашение N 4 к договору от 5.03.2001 г. N 80, дополняемое приложение N 2 перечнем лиц, вложивших средства в инвестирование проектирования и строительство объекта к дополнительному соглашению к договору N 80, в который включен Зюбан С.П. Данное дополнительное соглашение подписано должником ЗАО "Мосстроймеханизация-5", которое является инвестором- застройщиком, а также Администрацией городского округа Железнодорожный.

21 сентября 2010 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по исполнительному листу, указав в постановлении, что производство окончено фактическим исполнением.

Удовлетворяя заявление Зюбана С.П., суд исходил из того, что дополнительное соглашения N 4 договору от 05 марта 2001 г., на основании которого фактически было прекращено исполнительное производство, подписано не всеми сторонами, прямо указанными в решении суда от 20 января 2009 г., а, следовательно, не может расцениваться как фактическое исполнение.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного ФЗ РФ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было возбуждено по заявлению Зюбана С.П. (л.д. 21), в котором он просил возбудить исполнительное производство в отношении лишь одного из ответчиков, указанных в решении Железнодорожного городского суда Московской области от 20.01.2009 г., а именно в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5". При этом заявитель в качестве приложения к заявлению сослался на исполнительный лист от 5 марта 2009 г., в котором в качестве должника указано только ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (л.д. 20).

Сводное исполнительное производство в отношении всех должников, обязанных по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 20 января 2009 г. совершить указанные выше действия в отношении Зюбана С.П., не возбуждалось.

В суде первой инстанции, а также в кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Багаев С.М. ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено только в отношении ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в отношении других должников исполнительные документы в Мещанское РОСП Управления ФССП РФ по Москве не поступали, а потому судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать исполнение исполнительного документа в отношении иных должников.

Эти доводы суд не проверил и оценки им не дал.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи