Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39177 (ключевые темы: оплата госпошлины - договор банковского вклада - компенсация морального вреда - суды общей юрисдикции - исковое заявление имущественного характера)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Прийдак Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2011 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Прийдак Н.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда установила:

Прийдак Н.Н. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил постановить решение о защите его прав потребителя, взыскав с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, по доводам изложенным в частной жалобе.

Прийдак Н.Н. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Оставляя заявление без движения судья правильно исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, не указано в каких отношениях состоит истец в рамках договора банковского вклад.

Довод истца о том, что им предъявлен иск о защите прав потребителя не опровергает сделанный судьей вывод о необходимости при предъявлении настоящего искового заявления оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 2 ст. 333.36. НК РФ при обращении в суды общей юрисдикции а также к мировым судьям от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 вышеназванной статьи предусматривается, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19.НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей;

Таким образом, при подаче настоящего иска подлежит уплате государственная пошлина в размере ... руб. ..., но с учетом того, что государственной пошлины не может превышать ... руб. пошлина подлежит уплате в размере ... руб.

Обоснован и довод судьи о том, что истцом не указано в каких отношениях он состоит с ответчиком в рамках договора банковского вклада, поскольку из заявления следует, что договор банковского вклада был заключен 12.03.1991 г. с филиалом N 24 Ленинского отделения Сбербанка СССР. Филиал Сбербанка СССР, с которым истец заключил договор банковского вклада, не являлся структурным подразделением Центрального Банка РФ или филиалом Центрального Банка СССР.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для отмены определения

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи