Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39183 (ключевые темы: исполнительное производство - внеочередное общее собрание акционеров - муниципальный служащий - стандарты - правопреемство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39183

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Крапива О.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Крапива Ольги Никитичны о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП по Москве отказать. Установила:

Крапива О.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Мещанского РОСП УФССП РФ по Москве, ссылаясь на то, что 18 мая 2010 г. она обратилась в Мещанский РОСП УФССП РФ по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебные приставы-исполнители не окончили исполнитель

В судебном заседании Крапива О.Н. поддержала заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое заявитель просит отменить, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крапива О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, ст.ст. 196, 199 ГПК РФ.

По делу установлено, что Крапива О.Н. 18.05.2010 г. передала в Мещанский РОСП УФССП по Москве три исполнительных листа, выданных Мещанским районным судом города Москвы 10 мая 2010 года о взыскании с ЗАО "МСК-Стандарт" ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

21 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО "МСК-Стандарт", которым должнику было предложено в течение двух дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Страховая группа МСК" от 01.10.2009 г., внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МСК-Стандарт" от 01.10.2009 г., единственного акционера ОАО "МСК" от 26.10.2009 г. произошла реорганизация в форме присоединения ЗАО "МСК-Стандарт" и ОАО "МСК" к ОАО "Страховая группа "МСК". Реорганизация завершилась 27.02.2010 года, то есть реорганизация должника по исполнительному документу была завершена до выдачи исполнительных листов.

26 ноября 2010 года определением Мещанского районного суда г. Москвы была произведена замена ответчика - ЗАО "МСК-Стандарт" на правопреемника ОАО "Страховая группа "МСК".

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 01 марта 2011 года на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года была произведена замена должника по исполнительному производству.

18 марта 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления Крапива О.Н., суд обоснованно исходил из того, что права взыскателя судебным приставом-исполнителем нарушены не были, исполнительные производства окончены фактическим исполнением, решение суда исполнено в полном объеме.

Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод.

18 марта 2011 года исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, решение суда является исполненным. Следовательно, права и свободы заявителя не нарушаются, препятствий к осуществлению прав и свобод не создано.

Довод заявителя о том, что исполнительное производство не было окончено в двухмесячный срок, был проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, поскольку установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным, а носит организационный характер, и совершенные за пределами установленного срока исполнительные действия не являются недействительными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были проверены судом и им была дана обоснованная оценка, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи