Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39187 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оставление без движения - защита прав потребителей - материальный ущерб - оплата госпошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39187

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Прийдак Н.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Прийдак Н.Н. к Центральному Банку Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установила:

Прийдак Н.Н. обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просил постановить решение о защите его прав потребителя, взыскав с ответчика в возмещение причиненного ему материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановление вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Прийдак Н.Н. в судебное заседание не явился. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не исполнено определение от 28 января 2011 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов истцом было подано исковое заявление о защите прав потребителя, в котором просил постановить решение о защите его прав потребителя, взыскав с Центрального Банка Российской Федерации в возмещение причиненного ему материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением судьи от 28 января 2011 г. заявление истца было оставлено без движения и истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до 15 марта 2011 года. Указанное определение было направлено истцу сопроводительным письмом от 28.01.2011 г.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 28.01.2011 г. не были устранены истцом, определением от 16.03.2011 г. исковое заявление было возвращено истцу.

Возвращая заявление, суд правильно исходил из того обстоятельства, что в предоставленный определением от 28 января 2011 г. срок, определение об оставлении без движения исполнено не было, поскольку истцом не была оплачена государственная пошлина в установленном ст. 333.19 НК РФ с учетом положений ст. 333.36 НК РФ размере.

Довод истца о том, что определение об оставлении без движения было получено им только 28 марта 2011 года не подтверждается представленными материалами.

Кроме того, из частной жалобы заявителя следует, что он не согласен оплачивать государственную пошлину, полагая, что освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи