Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39191 (ключевые темы: страховой полис - взыскание неустойки - ворота - оставление без движения - расторжение договора страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39191

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Норакидзе И.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Норакидзе Ивери Георгиевича к СК "Спасские ворота" о расторжении договора страхования, взыскании стоимости страховых полисов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Известить заявителя о необходимости устранить недостатки искового заявления в срок до 16 мая 2011 и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено ему, установила:

Норакидзе И.Г. обратился в суд с иском к СК "Спасские ворота" о расторжении договора страхования, взыскании стоимости страховых полисов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения заявление истца, судья правильно исходила из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении не указанна цена, а так же не приложен документ об уплате государственной пошлины.

Довод частной жалобы о том, что истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", является неправильным, поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования данного Закона.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Норакидзе И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи