Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39192 (ключевые темы: компенсация морального вреда - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание задолженности - гарантия - подготовка дела к судебному разбирательству)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе представителя заявителей Запрудного П.Е., Лопатиной О.А. по доверенности Наумовой Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Запрудному П.Е., Лопатиной О.А. исковое заявление к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение. Установила:

истцы обратились в суд с иском к ЗАО "Строительное Управление N 155" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года заявление до 11 июля 2011 года оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

08 июля 2011 года заявителями подано в суд уточненное исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Запрудного П.Е., Лопатиной О.А. по доверенности Наумова Н.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Оставляя изначально иск без движения определением от 24 июня 2011 года, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: требования истца не ясны (в каком конкретно размере и в пользу кого из истцов подлежат взысканию оспариваемые денежные суммы); не подписан расчет исковых требований.

Одновременно, данным определением об оставлении иска без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 11 июля 2011 года.

Возвращая исковое заявление Запрудного П.Е., Лопатиной О.А., судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24 июня 2011 года в полном объеме не устранены, а именно: требования истцов не ясны (в каком конкретно размере и в пользу кого из истцов подлежат взысканию оспариваемые денежные суммы).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истцы 08 июля 2011 года представили уточненное исковое заявление, в котором указано в чем заключается нарушение прав истцов; обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования; приведен размер материальных требований, а также размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при вынесении определения о возвращении искового заявления, судом не был учтен тот факт, что недостатки, повлекшие оставление искового заявления без движения истцом были устранены в срок, исковое заявление соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что указанные в определении обстоятельства устранимы при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ истцы вправе уточнить свои исковые требования до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи