Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39195 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилище - договор передачи - признание права собственности - решение об отказе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 г. N 33-39195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Проворновой А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Проворновой Александры Вячеславовны к Проворновым Татьяне Тимофеевне, Анне Вячеславовне, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности отказать, установила:

Проворнова А.В. обратилась в суд с иском к Проворновым А.В., Т.Т., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права собственности, ссылаясь на то, что на момент приватизации спорной квартиры была в ней зарегистрирована и фактически проживала, имела равные права с остальными членами семьи. Однако при приватизации квартиры не была включена в число собственников, поскольку была несовершеннолетней, что нарушает ее права. В связи с этим истица просила признать недействительным договор передачи от 12.11.1992 г. N 062918000313 квартиры N ... в доме ... корп. ... по проезду ... в г. Москве в общую собственность Проворновых Т.Т. и А.В., в части не включения ее в число собственников, признать недействительным свидетельство о собственности на данное жилое помещение, включить ее в число собственников указанной квартиры.

Ответчица Проворнова Т.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что исковые требования не признает.

Ответчица Проворнова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчиков Проворновых Т.Т., А.В. - Янькова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что спорная квартира N ... расположена в доме N ... корп. ... по пр-ду ... в г. Москве. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики с 1982 года.

По сообщению ДЖП и ЖФ г. Москвы 12.11.1992 г. указанная квартира была передана в совместную собственность Проворновых Т.Т., А.В.

Истица на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней и не была включена в число собственников квартиры.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, установленный ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд правильно указал в решении, что оспариваемый договор передачи был заключен 12.11.1992 года, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям составляет три года, ст. 181 ГКРФ предусматривает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с момента начала исполнения сделки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проворновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи