Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39196 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автомобиль - охранник - причинение вреда - служебная записка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39196

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО ЧОП "Альфа.Ком" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО ЧОП "Альфа.Ком" в пользу Холоденко Екатерины Геннадьевны в качестве возмещения ущерба ... рублей ... копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Холоденко Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Альфа.Ком" о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю сотрудником ООО ЧОП "Альфа.Ком", в размере ... руб., взыскании процентов на сумму причиненного ущерба, компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Холоденко Е.Г., ее представитель исковые требования поддержали. Представители ООО ЧОП "Альфа.Ком" возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Холоденко Е.Г., представителя истца - Ермолаеву Е.В., представителей ООО ЧОП "Альфа.Ком" - Казанцеву М.В. и Межиборскую А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Холоденко Е.Г. является собственником автомобиля ... государственный номер ...

31 марта 2010 г. Холоденко Е.Г. подъехала на принадлежащем ей автомобиле к ЖК "Аэробус". Она очень торопилась, так как ей позвонила мама и сообщила о том, что плохо себя чувствует. Подъехать к дому, расположенному по адресу: Москва, ... проезд, д. ... со стороны ул. ... она не смогла, в связи с тем, что на въезде была авария, и ей пришлось искать другой путь въезда на территорию ЖК "Аэробус". Она хотела въехать на территорию ЖК "Аэробус" со стороны общежитий "МАДИ", но на въезде стояло металлическое ограждение. На просьбу пропустить ее, охранник ответил отказом. Выйдя из автомобиля, она отодвинула заграждение, села в машину и начала движение. В это время сотрудник ЧОПа взял ограждение и бросил его на капот автомобиля.

Из объяснений от Богомолова А.Ю. - охранника ООО ЧОП "Альфа Ком", полученных участковым уполномоченным милиции ОВД по району Аэропорт г. Москвы в рамках проверки заявления Холоденко Е.Г., следует, что 31 марта 2010 года он находился по адресу: Москва, ... пр-д, д. ..., корп. ... на территории ЖК "Аэробус", в котором работает охранником. Во время его дежурства около въезда, через который пропускаются не все автомобили, а только те, которые указаны в списке, подъехал автомобиль ..., из него вышла женщина, которая самовольно убрала ограждение и хотела въехать на территорию жилого комплекса. На его предупреждение о том, что проезд закрыт, она заявила, что все равно проедет. Несмотря на предупреждение она начала движение и он вынужден был подбросить вверх металлическое ограждение, чтобы не упасть под автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал установленным факт причинения повреждений автомобилю упавшим на него металлическим заграждением, который подтверждается представленными фотографиями, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Холоденко Е.Г.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины его работника в причинении вреда имуществу Холоденко Е.Г. обоснованно признаны судом не доказанными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины его работника в причинении ущерба. Обоснован вывод суда о том, что заключение комиссии по внутреннему расследованию причин попытки прорыва автомобиля ... не может расцениваться в качестве доказательства, подтверждающего изложенные выводы, поскольку указанное заключение составлено только на основании показаний охранника Богомолова А.Ю. и другими объективными доказательствами не подтверждено.

Суд обоснованно не принял во внимание ссылку представителей ответчика на то, что ущерб истцу был причинен при исполнении сотрудником охраны обязанностей по договору об оказании охранных услуг в связи с тем, что в соответствии с п. 1.2 договора N 01/10 от 24.02.2010 г. об оказании охранных услуг объект включает в себя места общего пользования на 1-11 этажах здания, расположенного по адресу: Москва, ... пр-д, д. ..., корп. ..., а под пропускным режимом понимается осуществление санкционированного допуска на объект лиц, имеющих на это соответствующее право. Недопущение на объект лиц, не имеющих на это права. Кроме того, пунктом 2.2 Инструкции по охране объекта, расположенного по адресу: г. Москвы, ... пр-д, д. ..., корп. ..., 1-11 этажи предусматривается, что охранники обходят лично и контролируют состояние охраняемого объекта, окон, дверей и исправность замков помещений, которые переданы под охрану. При обходе внимание обращают на сохранность установленного оборудования, контролируют наличие в установленных местах средств пожаротушения и их доступность. Согласно пункту 2.3. вышеназванной Инструкции охранники при несении службы постоянно находятся на установленном месте несения службы- в районе входных дверей. Доказательств того, что ЧОП "Альфа.Ком" поручалась охрана проезда к зданию и документов, подтверждающих полномочия на установку металлических заграждений на проезде к дому, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требований Холоденко Е.Г., суд принял во внимание отчет независимой экспертной организации ООО "Эстейт Авто" N 06-04-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС ..., согласно которому итоговая величина стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ... регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей ... копейки, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истицей расчет стоимости ремонта.

Ссылка представителя ответчика на, что судом не устранены противоречия между утверждением истца о том, что Богомолов А.Ю. является сотрудником ООО ЧОП "Альфа.Ком" и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Богомолов А.Ю. является охранником ЖК "Аэробус" не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела (служебной записки Богомолова А.Ю. от 31.03.2010 г., служебной записки старшего администратора ТСБ БУ "Авиатор" Агафошина В.Н., служебной записки Земляницына П.Г., приказа N 1 от 05.04.2010 г., заключения комиссии расследования причин попытки прорыва автомобиля от 09.04.2010 г., объяснений Богомолова А.Ю., полученных УУМ ОВД по району Аэропорт г. Москвы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2011 г.) судом сделан обоснованный вывод о том, что повреждения автомобилю истца причинены работником ООО ЧОП "Альфа.Ком", а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что действия истца должны квалифицироваться как совершение дорожно-транспортного происшествия, не состоятелен, так как предусмотренных Правилами дорожного движения знаков, запрещающих проезд в месте установки ответчиком металлических заграждений, установлено не было. Доказательств, подтверждающих правомерность установки металлических заграждений ответчиком не представлено. Протокол об административном правонарушении по факту совершения дорожно-транспортного происшествия в отношении Холоденко Е.Г. не составлялся.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец отказался представить свою автомашину для проведения оценки восстановительного ремонта и истцом представлен только один отчет об оценочной стоимости восстановительного ремонта не может служить основанием для отмены решения, так как ответчиком ходатайство о предоставлении автомобиля для оценки не заявлялось. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС, а повреждения, полученные автомобилем в результате падения на него металлического заграждения, отражены в протоколе осмотра места происшествия, подписанном понятыми, следователем и специалистом.

Не является основанием для отмены решения и довод представителя ответчика о том, что протокол осмотра места происшествия составлен без участия ответчика, поскольку протокол составлялся в присутствии понятых на основании заявления о повреждении автомобиля.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОП "Альфа.Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи