Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39202 (ключевые темы: оставление без движения - взыскание задолженности - кредитный договор - несоблюдение требований - копия искового заявления)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39202

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе ЗАО "ВТБ 24" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

возвратить ЗАО "ВТБ 24" исковое заявление к Иванову Евгению Анатольевичу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности. Разъяснить заявителю право повторного обращения в суд с данным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, установила:

ЗАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Иванову Е.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года исковое заявление ЗАО "ВТБ 24" было оставлено без движения до 14 октября 2011 года, поскольку отсутствует пакет документов для ответчика.

17.10.2011 г. судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Возвращая истцу заявление, судья исходила из того, что заявителем в указанный в определении срок недостатки заявления устранены не были. При этом суд не принял доводы представителя заявителя, изложенные в обращении от 14 октября 2011 года, как необоснованные.

Однако с таким выводом нельзя согласиться.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В частной жалобе истец ссылается на то, что недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, истцом были исправлены, в суд было подано заявление, в котором истец указал, что в соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии документов для ответчика, если они у ответчика отсутствуют. К исковому заявлению были приложены для ответчика копия искового заявления и расчет задолженности, а остальные документы, исходя из характера спорных отношений, у ответчика имеются.

Судебная коллегия находит данные доводы основанными на законе, а потому определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2011 г. отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи