Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39204 (ключевые темы: договор займа - угроза - расписка - численность - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39204

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тихомирова А.Н. по доверенности Саноцкой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Тихомирова А.Н., ... года рождения, уроженца гор. Москвы в пользу Мардахаева В.И. сумму займа в размере ... руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Во встречном иске Тихомирову А.Н. к Мардахаеву В.И. о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по долговой расписке от 02 октября 2009 года и просит взыскать с ответчика ... руб., проценты в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб. Исковые требования мотивирует тем, что ответчик получил заем в размере ... руб. с обязательством возврата указанной суммы в два этапа: ... руб. до 10 ноября 2009 года, ... руб. до 1 декабря 2009 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Тейхман М.О. иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности Саноцкая И.В. иск не признала и пояснила, что ответчик заявленную истцом денежную сумму от истца не получал, расписку в получении денежных средств написал под влиянием насилия и угроз со стороны истца.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным и взыскании расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчик написал предъявленную истцом расписку под влиянием угроз и насилия со стороны истца. После выдачи истцу данной расписки, ответчик обратился в ОВД по Басманному району гор. Москвы по факту вымогательства. В связи с обращением ответчика, были проведены следственные мероприятия, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В расписке отсутствует прямое указание на тот факт, что денежные средства действительно передавались истцом ответчику и стороны не имеют претензий по факту осуществления передачи денежных средств. В момент составления расписки присутствовал свидетель Иванов Д.Г., который может подтвердить, что истец не передавал ответчику какие-либо денежные средства.

Представитель истца встречный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Тихомирова А.Н. по доверенности Саноцкая И.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Тихомирова А.Н. по доверенности Саноцкой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела судом установлено, что 02 октября 2009 года между сторонами заключен договор займа в форме письменной расписки, выданной ответчиком истцу. Согласно расписки ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... рублей и обязался возвратить указанную сумму в два этапа: ... руб. до 10 ноября 2009 года, ... руб. до 1 декабря 2009 года.

Данный факт подтверждается письменной распиской, факт составления которой ответчик и представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицали.

По утверждению стороны ответчика, Тихомиров А.Н. написал предъявленную истцом расписку под влиянием угроз и насилия со стороны истца.

Как следует, из материалов дела, факт заключения договора под влиянием насилия и угрозы не нашел подтверждения в ходе проверки заявления ответчика в ОВД по Басманному району гор. Москвы.

В ходе судебного разбирательства, судом допрошены свидетели Иванов Д.Г., Оганезов С.С., которые дали прямо противоположные показания.

Иных доказательств сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что расписку он написал в результате угроз со стороны истца, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования указанной нормы закона Тихомировым А.Н. не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования Мардахаева В.И., суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Мардахаева В.И. о взыскании с Тихомирова А.Н. суммы займа в размере ... руб., поскольку в расписке ответчик указал, что он взял в долг у истца денежную сумму в размере одного миллиона рублей для личных целей и обязуется возвратить ее в два этапа. При этом, судебная коллегия учитывает, что Тихомировым А.Н. не представлено доказательств возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая исковые требования, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2009 года по 26 июля 2010 года в размере ... руб. согласно представленному истцом расчету, с которым суд обоснованно согласился, так как расчет методологически и арифметически правильный, составлен с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке и не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в представленной истцом расписке отсутствует прямое указание на определенное количество денежных средств, переданных в качестве заемных Тихомирову А.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из текста расписки следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере ... рублей и обязуется возвратить указанную сумму в два этапа: ... руб. до 10 ноября 2009 года, ... руб. до 1 декабря 2009 года. Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в судебном решении.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Иванова Д.Г., поскольку данные довод направлен на иную оценку представленных доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, являются необоснованными и не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 363 ГПК РФ суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: ч. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку в обоснование своих требований и возражений ответчик не заявлял доводов о том, что договор займа между сторонами заключен лишь вида без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Кроме этого, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В тоже время, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал правовую оценку и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Тихомирова А.Н. по доверенности Саноцкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи