Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39208 (ключевые темы: оформление прав собственности - неустойка - защита прав потребителей - взыскание убытков - инвестиционный договор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Дедневой Л.В., Быковской Л.И.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Золкина О.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "МИЭЛЬ ЗС" в пользу Золкина Олега Анатольевича неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскать с ООО "МИЭЛЬ ЗС" в бюджет города Москвы штраф в размере ... руб., установила:

Золкин О.А. обратился в суд с иском к ООО "МИЭЛЬ ЗС", ЗАО "МИЭЛЬ Недвижимость" о взыскании солидарно неустойки в размере ... руб. за просрочку исполнения обязательств по фактической передаче истцу жилых домов, приобретаемых по договорам инвестирования, а также оформлению права собственности, взыскании убытков в размере ... руб. в виде платы за аренду коттеджа, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и в части необоснованного снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Козаренко А.С., представителя ЗАО "МИЭЛЬ Недвижимость" - Симакина А.А., представителя ООО "МИЭЛЬ ЗС" - Юрову Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

По делу установлено, что Золкин О.А. заключил с ООО "МИЭЛЬ ЗС" 31 января 2006 года договоры инвестирования N 99-Б и N 100-Б, и 7 февраля 2006 года заключил договор N 98-А. Предметом указанных договоров является вклад инвестором денежных средств в строительство объекта, имеющего строительный адрес: Московская область, ... район, ... с/о, вблизи дер. ..., с целью дальнейшего приобретения в собственность трех квартир, каждая общей проектной площадью ... кв. м.

Дополнительными соглашениями к договорам от 31 января 2006 года и 7 февраля 2006 года договоры дополнены пунктом 2.1.4, предусматривающим условие об обязанности Общества после окончания строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию передать Инвестору квартиру по акту фактической передачи квартиры, а также оформить право собственности Инвестора на квартиру не позднее шести месяцев с момента выхода постановления главы Одинцовского района Московской области о принятии Объекта в эксплуатацию. Указанными дополнительными соглашениями внесены изменения и в пункты 6.1 договоров.

Обязательства истца по внесению денежных средств, предусмотренные п.п. 3.1-3.3. договоров, исполнены Золкиным О.А. в полном объеме путем перечисления ответчику платежными поручениями NN 29-31 денежных средств в размере ... руб. по каждому договору.

28 декабря 2006 года постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N 3940 утвержден акт приемочной комиссии от 27 декабря 2006 года по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов с общественно-торговым центром и объектами инженерной инфраструктуры ООО "МИЭЛЬ ЗС" по адресу: Московская область, ... район, дер. ..., пос. "...", дома с N ... по N ...

Истцу дома N ..., N ..., N ... были переданы ООО "МИЭЛЬ ЗС" только 11.01.2008 г. по актам приема-передачи от 11 января 2008 года, а 12 марта 2008 года осуществлена государственная регистрация права собственности Золкина О.А. на объекты недвижимости.

Обязательства ООО "МИЭЛЬ ЗС" по фактической передаче объектов недвижимости и оформлению права собственности истца на указанные объекты в соответствии с условиями дополнительных соглашений, возникли после утверждения постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 28 декабря 2006 года акта приемочной комиссии от 27 декабря 2006 года по приемке в эксплуатацию индивидуальных жилых домов с общественно-торговым центром и объектами инженерной инфраструктуры ООО "МИЭЛЬ ЗС" по адресу: Московская область, ... район, дер. ..., пос. "...", дома с N ... по N ..., т.е. 28.12.2006 года и должны были быть исполнены до 28.06.2007 года.

Просрочка обязательств по передаче объектов недвижимости составила 196 дней (с 28.06.2007 г. по 11.01.2008 г.), а по оформлению права собственности просрочка составила 255 дней по каждому из договоров (с 28.06.2007 года по 12.03.2008 года).

Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд обоснованно применил к возникшим между сторонами отношениям Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из заключенных истцом договоров инвестирования следует, что целью вложения денежных средств в строительство объектов, является получение в собственность конкретной квартиры для собственных нужд.

Доводы ответчиков о том, что дома приобретались исключительно для извлечения прибыли, то есть осуществления предпринимательской деятельности судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что дома были проданы, само по себе не свидетельствует об осуществлении истцом предпринимательской деятельности. Истцу как собственнику имущества на основании ст. 209 ГК РФ принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Ограничение прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что ответчиком был нарушен срок фактической передачи квартиры и срок оформления права собственности истца на объекты недвижимости, установленный пунктом 1 дополнительных соглашений к договорам. Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка по каждому договору составляет ... руб. С учетом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая ограничивает размер неустойки ценой договора, неустойка по каждому договору составила ... руб., а по трем договорам - ... руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку неустойка в размере стоимости объекта недвижимости явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки, следует принять во внимание, что фактически построенные дома были переданы истцу 11.01.2008 г. и он не лишен был возможности с указанного времени пользоваться указанными объектами.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что неустойка подлежит взыскиванию с ООО "МИЭЛЬ ЗС", т.е. со стороны по договору, нарушившей предусмотренные договором обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по аренде коттеджа в размере ... руб., суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость аренды коттеджа и отсутствие связи с нарушением ответчиком сроков фактической передачи коттеджей и сроков оформления права собственности.

Как усматривается из описания передаваемых квартир, квартиры передаются без внутренней отделки. Из чего следует, что после фактической передачи объектов недвижимости истец не имел возможности проживать в них до выполнения внутренней отделки. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, об отсутствии связи между нарушениями ответчиком принятых на себя обязательств и заключением 14.11.2006 г. договора N 75 на приобретение путевок для отдыха и оздоровления. Кроме того, указанный договор был заключен до выхода постановления главы Одинцовского района Московской области о принятии Объекта в эксплуатацию, т.е. до наступления срока установленного договором для передачи объекта истцу.

В соответствии с п. 3.1. договоров на предоставление путевок для отдыха и оздоровления плата за путевку для отдыха и оздоровления включала в себя кроме платы за проживание, еще и плату за услуги и составляла ... руб. за 2007 год и ... руб. в месяц за 2008 год. Однако, как следует из платежных поручений, суммы, перечисленные за проживание в коттедже превышали, указанный в договоре размер платежа.

При вынесении решения, суд обоснованно принял во внимание, что истец владеет на праве собственности другим жилым помещением, в котором не лишен был возможности проживать.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золкина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи