Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39209 (ключевые темы: место жительства - страхование - премия - рассмотрение частной жалобы - собственное производство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39209

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО СК "ВТБ Страхование" к Алексеенко Т.И. о взыскании страховой премии возвратить заявителю, которому разъяснить, что он вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика. Установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд к Алексеенко Т.И. с иском о взыскании страховой премии

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель ООО СК "ВТБ Страхование".

На заседание судебной коллегии представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что, поскольку из пункта 8.4. договора, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Алексеенко Т.И. не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления усматривается, что местом жительства ответчика Алексеенко Т.И. является: ..., указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем, вывод суда о неподсудности настоящего дела является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи