Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39211 (ключевые темы: сельское поселение - процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - взыскание неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Администрации муниципального образования города Краснодар на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Администрации муниципального образования города Краснодар в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда по делу по иску Администрации муниципального образования города Краснодар к Есаяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Установила:

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к Есаяну Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования города Краснодар исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 года решение суда от 19 ноября 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные постановления.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Администрация муниципального образования города Краснодар по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая Администрации муниципального образования города Краснодар в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 19 ноября 2009 года и определение судебной коллегии от 20 апреля 2010 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на обжалование Администрацией муниципального образования города Краснодар решения суда и определения судебной коллегии в надзорном порядке в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут, так как из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования города Краснодар было использовано и реализовано право на обжалование решения суда и определения судебной коллегии в надзорном порядке путем подачи соответствующей надзорной жалобы, которая определением судьи Московского городского суда от 08 ноября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу по причине несоблюдения заявителем требований гражданского процессуального закона, предъявляемых к надзорным жалобам, с указанием на то, какие именно нарушения были допущены при подаче надзорной жалобы.

Между тем, выявленные нарушения при подаче надзорной жалобы истцом своевременно устранены не были и с новой надзорной жалобой истец в установленные гражданским процессуальным законом сроки в суд надзорной инстанции не обратился, в результате чего процессуальный срок на обжалование судебных постановлений в порядке надзора истцом был пропущен.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения суда от 19 ноября 2009 года и определения судебной коллегии от 20 апреля 2010 года, поскольку доказательств наличия каких-либо уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока на обжалование в порядке надзора судебных постановлений суду представлено не было.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда доводам частной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи