Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39212 (ключевые темы: частная жалоба - недействительность договора поручительства - задолженность по договору - криминалистика - фальсификация доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Белоусова Д.Д. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено:

заявление Белоусова Д.Д. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2010 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно взыскано с ООО "Мега-Люкс", Белоусова Д.Д., Савельева А.М. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 305-810/05ю от 28 декабря 2005 года в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... коп.; во встречном иске Белоусова Д.Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора поручительства от 28 декабря 2005 года отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2011 года Белоусов Д.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то обстоятельство, что в настоящее время имеются достаточные основания для сомнения в принадлежности Белоусову Д.Д. подписи и записи на копии договора поручительства N 1, который является письменным доказательством, положенным в основу вынесенного судом решения. В ходе нового судебного разбирательства по делу должны быть всестороннее и полно исследованы подлинные записи на договоре поручительства N 1 с проведением комплексной криминалистической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Белоусов Д.Д., а также его представитель Истомин Д.Ю. в дополнениях к частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Белоусова Д.Д. - Истомина Д.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем не могут быть признаны обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда по основаниям ст. 392 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Белоусова Д.Д. в его отсутствие и отсутствие его представителя, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявитель о слушании дела был извещен надлежащим образом, а в соответствии со ст. 396 ГПК РФ, неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, в этой связи оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи