Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39220 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - договор продажи недвижимости - нотариус - командировка - завещание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-39220

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Арецкого В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Волкова С.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., квартира ... от 20 сентября 2008 года, заключенный между Булановым В.Д. и Арецким, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы 02 апреля 2009 года N 77-77-08/055/2009-332, кадастровый (или условный) номер: ... - недействительным. Установила:

истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Арецкому В. о признании договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 года между Булановым В.Д., умершим ... г., и Арецким В. недействительным, указывая в обоснование заявленных требований, что Буланов В.Д. данный договор не подписывал.

В судебном заседании представители истца - адвокаты Черновец А.В. и Васильева Н.Е. на исковых требованиях своего доверителя настаивали, просили признать договор купли-продажи квартиры недействительным, просили учесть заключение экспертизы.

Ответчик Арецкий В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Нотариус г. Москвы Габовский С.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Нотариус г. Москвы Гусева Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Арецкий В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Черновец А.В., представителя истца по ордеру адвоката Васильеву Н.Е., представителя ответчика по доверенности Баринову В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Буланов В.Д. являлся собственником двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., на основании договора передачи N 071100-У00558 от 16 февраля 2005 года, зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 93).

21 октября 2005 года Буланов В.Д. составил завещание (л.д. 16), согласно которому завещал все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось в том числе квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., дом ..., кв. ..., - Волкову С.В. (истцу по настоящему делу). Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Гусевой Л.С. 21.10.2005 г. и зарегистрировано в реестре за N 4919с.

... года Буланов В.Д. умер (л.д. 15).

Истец Волков С.В., являющийся наследником по завещанию, в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу г. Москвы Габовскому С.И. с заявлением о принятии наследства после смерти Буланова В.Д. (л.д. 41, 42).

В процессе оформления наследственных прав выяснилось, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., является Арецкий В. на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2008 года, оформленного в простой письменной форме с Булановым В.Д. (л.д. 115).

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ЗАО "Центр независимых экспертиз", "договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 г. заключенный между Булановым В.Д. и Арецким Валерием, является оригиналом документа. Рукописная запись "Буланов Виктор Давидович", расположенная в верхней строке в разделе "Подписи сторон:" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 г., заключенного между Булановым Виктором Давидовичем и Арецким, выполнена не Булановым В.Д., а другим лицом. Подпись от имени Буланова В.Д., расположенная справа от рукописной записи "Буланов В.Д., "в верхней строке раздела "Подписи сторон" на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 г., заключенного между Булановым В.Д. и Арецким, выполнена не Булановым В.Д., а другим лицом" (л.д. 228-247).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что договор купли-продажи квартиры от 20 сентября 2008 года, заключенный от имени Буланова В.Д. с Арецким В., Буланов В.Д. не подписывал, в связи с чем правомерно признал данный договор недействительным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 20 сентября 2008 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 02 апреля 2009 года (л.д. 115) спустя пять месяцев после смерти Буланова В.Д.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру...

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Арецкого В., основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку настоящее гражданское дело в производстве суда находилось с января 2010 года, ранее несколько раз откладывалось судом первой инстанции, в том числе и 18 февраля 2011 года на 15 марта 2011 по ходатайству ответчика Арецкого В.М., в связи с его болезнью. В судебное заседание 15 марта 2011 года ни ответчик, ни его представители не явились, ответчиком Арецким В. представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его нахождением в командировке с приложением копии приказа, из которого усматривается лишь намерение направить Арецкого В. в командировку с 09 марта 2011 года по 23 марта 2011 года. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих именно факт нахождения Арецкого В. в командировке в указанный период Арецкий В. не представил.

Помимо этого, из материалов дела следует, что у Арецкого В. имелось три представителя по доверенности, однако в судебное заседание 15 марта 2011 г. представители Арецкого В. также не явились.

Таким образом, именно самим Арецким В. допущено злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами, выразившееся в его неоднократном уклонении от явки в судебные заседания суда первой инстанции и не обеспечении явки своего представителя, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания, назначенного на 15 марта 2011 года, не представившего доказательства уважительности причин своей неявки 15 марта 2011 г., учитывая, что согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

При таких обстоятельствах суд, придя к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, рассмотрел дело в его отсутствие.

Неявка Арецкого В. в судебное заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом первой инстанции действительных обстоятельств настоящего дела и на постановление судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал договор купли-продажи с подлинной подписью продавца, экземпляр которого находится на руках у ответчика, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств наличия другого подлинного договора купли-продажи, отличного от договора, копия которого находится в материалах дела (л.д. 115), и подлинник которого был исследован экспертами при производстве судебной экспертизы. Экспертами исследовался оригинал договора купли-продажи, который был судом истребован из Управления Росреестра по Москве.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы по договору, представленному ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждаются. Из протоколов, имеющихся в материалах дела, не усматривается, что представитель ответчика заявлял подобное ходатайство, а соответственно судом выносилось определение об отклонении ходатайства представителя ответчика о проведении экспертизы по договору, представленному ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил последствий недействительности сделки, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд разрешил спор в рамках заявленных исковых требований.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арецкого В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи